Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7367/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2021 по иску Сусло Татьяны Александровны к ТСЖ "Содружество" об истребовании документов

по частной жалобе представителя Сусло Татьяны Александровны - Бояринцева Николая Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ТСЖ "Содружество" - Мухаметова Руслана Надировича о взыскании судебных расходов, с Сусло Татьяны Александровны в пользу ТСЖ "Содружество" взысканы расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявления, отказано.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Сусло Т.А. к ТСЖ "Содружество" об истребовании документов было отказано.

Представитель ТСЖ "Содружество" - Мухаметов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сусло Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сусло Т.А. - Бояринцев Н.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении иска Сусло Т.А. к ТСЖ "Содружество" об истребовании документов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты интересов ТСЖ "Содружество" заключил с Канцер Ю.А. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого товарищество уплатило 20000 рублей.

При этом, Канцер Ю.А. на основании пункта 2.1 договора, привлек к участию в судебном заседании своего помощника - юриста Мухаметова Р.Н., который принял участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор N <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что ТСЖ "Содружество" понесло расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Содружество" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, и взыскал с Сусло Т.А. в пользу ТСЖ "Содружество" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Проверяя доводы жалобы представителя Сусло Т.А. - Бояринцева Н.В. о чрезмерности взыскиваемых с Сусло Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом первой инстанции, непродолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу ТСЖ "Содружество" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с 10000 рублей до 3000 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о том, что в смету расходов ТСЖ "Содружество" включена оплата юридических услуг, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку именно Сусло Т.А. обратилась суд с иском к ТСЖ "Содружество" об истребовании документов; в связи с чем товарищество для защиты своих прав было вынуждено обратиться к юристу. Кроме того, данные доводы не опровергают тот факт, что товариществом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года - изменить, снизить размер взысканных с Сусло Татьяны Александровны в пользу ТСЖ "Содружество" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с 10000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сусло Татьяны Александровны в лице представителя Бояринцева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка