Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7367/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Дениса Александровича Армянского - Руслана Наиловича Галиуллина на определение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дениса Александровича Армянского о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Гульшан Рафкатовны Исмагиловой к Денису Александровичу Армянскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года постановлено исковые требования Г.Р. Исмагиловой к Д.А. Армянскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично, взыскать с Д.А. Армянского в пользу Г.Р. Исмагиловой материальный ущерб в размере 121 948 рублей, расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по перевозке автомобиля на осмотр в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей, почтовые расходы в общей сумме 374 рубля 80 копеек.

1 марта 2021 года представителем Д.А. Армянского - Р.Н. Галиуллиным подана апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Д.А. Армянского ссылался на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию он не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя Д.А. Армянского - Р.Н. Галиуллина о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе представитель Д.А. Армянского - Р.Н. Галиуллин просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда. Ссылается на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела и не мог принять участие в судебном заседании.

В дополнении к частной жалобе представитель Д.А. Армянского ссылается на отсутствие доказательств направления и фактического поступления писем на адрес ответчика.

Частная жалоба представителя Д.А. Армянского - Р.Н. Галиуллина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления, поскольку копия решения суда от 13 ноября 2020 года была направлена по адресу Д.А. Армянского, 9 декабря 2020 года заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение по исковым требованиям Г.Р. Исмагиловой к Д.А. Армянскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято Приволжским районным судом города Казани 13 ноября 2021 года. В судебном заседании Д.А. Армянский не присутствовал.

1 марта 2021 года представителем Д.А. Армянского подана в суд апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела. Представитель ответчика ссылался на то, что Д.А. Армянскому стало известно о рассмотрении дела лишь 18 февраля 2021 года, после чего подано заявление в суд на получение копии решения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, копия решения суда направлена в адрес Д.А. Армянского 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 9 декабря 2020 года произведен возврат отправления по "иным обстоятельствам", что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сам по себе лишь факт направления в адрес ответчика судебной корреспонденции не влечет отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

Поскольку о судебном решении ответчик узнал 18 февраля 2021 года, причины возврата корреспонденции лицом, оказывающим услуги связи, в соответствии с правилами их оказания не указаны, соответственно, вывод суда о том, что у заявителя имелась возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда, является ошибочным.

В целях обеспечения доступа заявителя к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив Д.А. Армянскому срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Денису Александровичу Армянскому срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Гульшан Рафкатовны Исмагиловой к Денису Александровичу Армянскому о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка