Определение Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года №33-7367/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7367/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев 04 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Траст" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст" в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N **/2015 о взыскании с Кропанцева Максима Ивановича в пользу акционерного общества "Альфа-банк" задолженности по кредитному договору N ** от 17 апреля 2014 года в размере 145 664,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 113,30 руб.",
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N **/2015 в отношении должника Кропанцева М.И.
В обоснование требования указано, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2020 произведена замена стороны взыскателя АО "Альфа-банк" его правопреемником ООО "Траст". В составе документов, передаваемых по договору уступки прав требований, подлинник исполнительного документа отсутствовал, в связи с чем 03.09.2020 в АО "Альфа-банк" был направлен запрос о его направлении или предоставлении информации о его местонахождении. Также по заявлению от 07.09.2020 ОСП по Свердловскому району г. Перми 14.01.2021 было предоставлено вынесенное 20.11.2017 постановление об окончании исполнительного производства N ** от 12.02.2016. Срок предъявления исполнительного документа истек не по вине ООО "Траст", в период осуществления мероприятий по местонахождению исполнительного листа и поступил в адрес общества за пределами его предъявления к исполнению.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Траст", указывая на его незаконность, необоснованность. Судом неверно оценены представленные заявителем доказательства об уважительности причин пропуска срока. Считает, что общество обратилось с настоящим заявлением в установленный месячный срок, поскольку последний ответ поступил 14.01.2021, а 04.02.2021 было подано заявление.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока (ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, удовлетворены исковые требования АО "Альфа-банк" к Кропанцеву М.И. о взыскании кредитной задолженности.
12.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Кропанцева М.И. о взыскании задолженности в размере 149 400,50 руб.
20.11.2017 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. По состоянию на 20.11.2020 задолженность составила 159 704,85 руб.
Вступившим в законную силу 23.07.2020 определением суда от 30.06.2020 произведена замена стороны взыскателя АО "Альфа-банк" его правопреемником ООО "Траст", являющимся таковым исходя из заключенного договора уступки требований от 20.06.2019 N **.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь положениями статей 112, 432 ГПК РФ, статей 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ООО "Траст" на момент обращения с заявлением о правопреемстве - 01.06.2020 сведений об окончании 20.11.2017 исполнительного производства в отношении должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению с момента наступления прав требования, истечения в настоящее время срока для принудительного исполнения решения суда, а также не представление уважительных причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на поступивший в его адрес 14.01.2021 ответ полагает, что заявление подано в установленный месячный срок, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек не по вине взыскателя.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку специальный месячный срок, исчисляемый со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, установлен для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя о неверной оценке судом представленных доказательств уважительности причин пропуска срока сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка