Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.З. Рашитова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Торшилова Александра Олеговича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г., которым отказано в иске А.О. Торшилова к Василопуло Дмитрию Андреевичу, акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк", Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.О. Торшилова и его представителя Е.В. Стерхова, представителя ответчика акционерного общества "Инвестиционный Кооперативный Банк" И.Р. Алимгулова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.О. Торшилов обратился в суд с иском к Д.А. Василопуло, акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк" (далее - Банк) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., 2011 г. выпуска, серого цвета (далее - автомобиль "Фольксваген Пассат"), установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Лаишевский РОСП) в рамках исполнительных производств от 16 января 2019 г. N 37179/19/16033-ИП и от 8 июня 2019 г. N 59226/19/16033-ИП.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП находятся приведённые исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем "Фольксваген Пассат", который принадлежит не должнику Д.А. Василопуло, а А.О. Торшилову. Истец приобрёл автомобиль у Д.А. Василопуло 5 января 2019 г. по договору купли-продажи, полностью уплатил за него денежные средства, автомобиль передан истцу.
Впоследствии суд по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика Лаишевский РОСП.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец не является должником, на момент наложения запретов в отношении автомобиля он уже находился в собственности истца. Все существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 5 января 2019 г. сторонами согласованы, договор является заключенным.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика акционерного общества "Инвестиционный Кооперативный Банк" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, со 2 февраля 2018 г. Д.А. Василопуло являлся собственником автомобиля "Фольксваген Пассат".
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 5 января 2019 г., заключённым между Д.А. Василопуло (продавец) и А.О. Торшиловым (покупатель), продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль "Фольксваген Пассат" по цене 385 000 руб.; покупатель в счёт оплаты за автомобиль передал, а продавец получил денежные средства в размере 385 000 руб.
В подтверждение получения от А.О. Торшилова денежных средств в указанной сумме в счёт оплаты за автомобиль "Фольксваген Пассат" Д.А. Василопуло составил письменную расписку от 5 января 2019 г.
Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-150/2019 приняты меры по обеспечению иска Банка к Д.А. Василопуло о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Д.А. Василопуло в пределах суммы заявленных требований в размере 204 931 руб. 81 коп.
На основании исполнительного листа, выданного по данному определению судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 16 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 37179/19/16033-ИП.
В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 31 января 2019 г. N 16033/19/286351 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Фольксваген Пассат".
Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-150/2019, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Банка к Д.А. Василопуло о взыскании задолженности по кредитному договору и с Д.А. Василопуло в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 204 931 руб. 81 коп.; проценты на просроченный долг по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 192 280 руб. 39 коп., за период с 1 сентября 2018 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 249 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по данному заочному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 8 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 59226/19/16033-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 19 июня 2019 г. N 16033/19/321424 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Фольксваген Пассат".
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Пассат", а именно согласно паспорту транспортного средства (ПТС) в отношении данного автомобиля его собственником является Д.А. Василопуло, автомобиль на имя истца не зарегистрирован, действия по регистрации автомобиля истцом не предпринимались. Договор купли-продажи автомобиля по делу мог быть составлен любой датой. Доказательств совершения сделки по купле-продажи автомобиля по делу раньше, чем наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, не представлено. Истец знал о возможном обращении взыскания на автомобиль ввиду неуплаты им задолженности по кредитному договору и совершил сделку с целью избежать наложения ареста на автомобиль с дальнейшим обращением взыскания на него.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дел и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от 5 января 2019 г., заключённым между Д.А. Василопуло и А.О. Торшиловым, установлено, что право собственности на автомобиль "Фольксваген Пассат" переходит к покупателю (истцу) с момента подписания настоящего договора, то есть с 5 января 2019 г.
Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 января 2019 г. совершён (подписан сторонами и заключён) не 5 января 2019 г., а в другой день, в том числе после объявления судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля "Фольксваген Пассат".
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Банком не доказана недобросовестность Д.А. Василопуло и А.О. Торшилова при совершении договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2019 г., в том числе подписание и заключение указанного договора в иную дату, с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Фольксваген Пассат" и неисполнения Д.А. Василопуло обязательств перед Банком, установленных заочным решением суда.
Договор купли-продажи транспортного средства от 5 января 2019 г. не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключённым.
Довод суда первой инстанции о том, что истец знал о возможном обращении взыскания на автомобиль ввиду неуплаты им задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку, во-первых, истцом является А.О. Торшилов, у которого отсутствует задолженность перед Банком по кредитному договору.
Во-вторых, отсутствуют сведения о том, что при покупке автомобиля "Фольксваген Пассат" истец знал или должен был знать о наличии у Д.А. Василопуло задолженности перед Банком и о возможном объявлении в связи с этим запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.
Вопреки позиции суда первой инстанции, для возникновения у А.О. Торшилова права собственности на автомобиль "Фольксваген Пассат" не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учёте транспортных средств.
Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле "Фольксваген Пассат" в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности А.О. Торшилова на автомобиль.
Таким образом, на дату наложения судьёй Лаишевского районного суда Республики Татарстан ареста на имущество Д.А. Василопуло в переделах 204 931 руб. 81 коп. без указания перечня имущества (10 января 2019 г.) и даты объявления судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля (31 января и 19 июня 2019 г.) собственником этого имущества являлся не должник Д.А. Василопуло, а А.О. Торшилов.
Сведения о залоге в отношении автомобиля "Фаольксваген Пассат" не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
Информация о том, что по состоянию на 5 января 2019 г. в данных государственного регистрационного учёта в отношении автомобиля по делу имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, отсутствует.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2019 г. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Соответственно, А.О. Торшилов является добросовестным приобретателем автомобиля "Фольксваген Пассат", а оснований для обращения взыскания на автомобиль по обязательствам Д.А. Василопуло перед Банком не имеется.
Более того, представитель Банка в суде апелляционной инстанции признал, что Д.А. Василопуло исполнил заочное решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г.
Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушают право собственности истца на автомобиль и подлежат отмене.
При таких обстоятельствах иск А.О. Торшилова к Д.А. Василопуло и Банку подлежит удовлетворению.
Что касается Лаишевского РОСП, то он привлечён к участию в деле в качестве соответчика исключительно по инициативе суда, истцом требования к нему не предъявлены.
Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются только Д.А. Василопуло и Банк.
Более того, согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Лаишевский РОСП является лишь структурным подразделением государственного органа (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан), он не является самостоятельным органом государственной власти либо юридическим лицом (организацией), поэтому не может быть ответчиком в суде, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части иска к Лаишевскому РОСП, поскольку требования к нему не подлежат рассмотрению и разрешению в судах.
Требования могли быть предъявлены истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, однако, как уже указывалось, данный государственный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами (А.О. Торшиловым и Лаишевским РОСП), о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 328 (пункты 2, 3), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г. отменить.
Иск А.О. Торшилова к Д.А. Василопуло и акционерному обществу "Инвестиционный Кооперативный Банк" об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Volkswagen Passat" ("Фольксваген Пассат") государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., 2011 г. выпуска, серого цвета, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 31 января 2019 г. N 16033/19/286351 (по исполнительному производству от 16 января 2019 г. N 37179/19/16033-ИП) и от 19 июня 2019 г. N 16033/19/321424 (по исполнительному производству от 8 июня 2019 г. N 59226/19/16033-ИП).
Прекратить производство по делу в части иска А.О. Торшилова к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка