Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-7367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по исковому заявлению Хрущева Сергея Владимировича к Куимовой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Хрущева Сергея Владимировича
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец с 2010 года проживал совместно с Куимовой С.В. без регистрации брачных отношений. В указанный период времени ими совместно был приобретен жилой дом и земельный участок, при этом в приобретение данного имущества им были вложены денежные средства, полученные по потребительскому кредиту в размере 155 000 рублей, путем зачисления их на расчетный счет Куимовой С.В. 96 тысяч рублей потрачены на ремонт дома. Кроме того, денежные средства в размере 30000 рублей (от продажи дома его матери) и 25 000 рублей (от продажи меда) также были переданы Куимовой С.В. для погашения задолженности по ипотеке и на ремонт дома. Просил взыскать 306 тысяч рублей с Куимовой С.В., как неосновательно сбереженное имущество.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Хрущева С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным решением, Хрущев С.В. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на положения ст. 56, 61 ГПК РФ утверждает, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь, потому судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности с его стороны факта перечисления денежных средств ответчику. Обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года, которым решение Нижнеудинского городского суда от 18 марта 2019 года хотя и было оставлено без изменения, однако, в апелляционном определении судебная коллегия, высказалась о наличии иных обязательственных отношений между сторонами. Ссылаясь на обязательство N 38 АА 0769328 и договора от 26.07.2012 года, утверждает, что денежные средства он перечислял Куимовой в обеспечение указанных обязательств. Просит решение суда отменить в полном объеме, и удовлетворить исковые требования.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом обязанность по доказыванию неосновательного обогащения и его размера на стороне ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Из вступившего в законную силу решения Нижнеудинского городского суда от 18.03.2019г. следует, что стороны в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состояли, однако с февраля 2010г. жили вместе по указанному истцом адресу в предоставленной ему служебной квартире.
Решением суда от 18.03.2019г. установлено, что 06.05.2011г. истец заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 252 000 руб. на цели личного потребления под 15.30% годовых на срок 36 месяцев, а Куимова С.В. 12.05.2011г. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 495 000 руб. под 13,50% годовых на срок 128 месяцев для приобретения готового жилья - спорного жилого дома с земельным участком общей площадью 45,6м2, расположенного <адрес изъят>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Куимовой С.В. обязательств по договору она предоставила банку поручительство Хрущева С.В. и залог (ипотеку) объекта недвижимости.
13.05.2011г. между Куимовой С.В. и Барановой Н.С. заключён договор купли-продажи спорного дома стоимостью 650 000 руб., в том числе 49 000 руб. - стоимость земельного участка, а 601 000 руб. - стоимость жилого дома; расчёт наличными деньгами произведён до подписания договора купли-продажи, в том числе покупатель передал продавцу 495 000 руб. за счёт кредитных средств ПАО "Сбербанк России", и 155 000 руб. - за счёт своих личных средств. Выписками из ЕГРН от 20.11.2018г. и от 06.12.2018г. подтверждается государственная регистрация 17.05.2011г. права собственности Куимовой С.В. на вышеуказанную недвижимость.
26.07.2012г. между сторонами заключён договор, из буквального значения слов и выражений которого следует, что 12.05.2011г. Куимова С.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" ипотечный кредитный договор, по которому Хрущев С.В. является поручителем, а Хрущев С.В. дополнительно для покупки дома 06.05.2011г. заключил с ПАО "Сбербанк России" потребительский кредитный договор на суму 252 000 руб. Хрущев С.В. будет помогать Куимовой С.В. погашать долг по вышеуказанным кредитным договорам, заключённым сторонами с целью покупки и ремонта жилого дома, а после государственной регистрации права собственности Куимовой С.В. на спорный жилой дом Хрущев С.В. приобретёт право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом. В случае отказа Куимовой С.В. от обращения ? доли в праве общей долевой собственности дома в его собственность она должна вернуть Хрущеву С.В. деньги, потраченные на приобретение и ремонт дома. После погашения долга по ипотечному кредитному договору компетентный орган оформит недвижимость в общую долевую собственность Хрущева С.В. и Куимовой С.В. в равных долях по ? доли каждому.
Согласно обязательству Куимовой С.В. от 26.07.2012г., удостоверенному нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Окладниковой Н.П., ответчик обязалась оформить в общую долевую собственность с Хрущевым С.В. принадлежащий ей жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные на <адрес изъят>, в течение трёх месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Записью представителя ПАО "Сбербанк" Батухтиной Т.В. от 24.07.2018г. в тексте договора залога подтверждается полное погашение заёмщиком Куимовой С.В. долга по ипотечному кредитному договору.
Решением Нижнеудинского городского суда от 18.03.2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Хрущева С.В. к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было отказано.
Разрешая исковые требования Хрущева С.В., суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2019 года, а также отсутствия доказательств в подтверждение исковых требований о сбережении ответчиком денежной суммы, указанной в иске, принадлежащей Хрущеву С.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе по тем основаниям, что они сделаны без учета определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года, судебная коллегия находит не состоятельными.
В обоснование доводов о вложении средств в ремонт спорного жилого дома, о получении 252 000 руб. по кредитному договору от 06.05.2011г., перечислении на счёт ответчика 155 000 руб., снятии со счёта 96 000 руб. и погашении долга по данному кредитному договору в 2014г. Хрущев С.В. представил ответ сотрудника ПАО "Сбербанк России" на его обращение от 10.12.2018г., из которого следует, что 155 000 руб. были перечислены со счёта Хрущева С.В. на счёт по вкладу Куимовой С.В., справку о состоянии вклада Хрущева С.В. за период с 01 по 31.05.2011г., выписку из его лицевого счёта по вкладу за период с 06.05.2011г. по 19.07.2013г., справку банка от 07.05.2014г. о погашении долга по кредитному договору; в подтверждение пояснений о своих личных затратах на ремонт спорного жилого дома Хрущев С.В. представил суду товарные чеки и накладные Н..; сведения о доходах сторон за 2011 и 2012г.г., из которых усматривается, что доход Хрущева С.В. превышал доход Куимовой С.В.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные доказательства решением суда от 18.03.2019г., который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны не являющимися достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом расходов на оказание Куимовой С.В. помощи в погашении долга по кредитному ипотечному договору, а также на покупку и ремонт дома.
Так, решением суда от 18.03.2019г. установлено, что в представленных истцом накладных Н. от 22.07.2011г. N 28325 на гкл 1,2*2,5*9,5* ВОЛМА на сумму 3 003 руб., теплоизоляцию 16,8м2 на сумму 2 130 руб.; от 09.08.2011г. N 29123 на двп, гкл, пену, побелочную пасту, гвозди, саморезы, теплоизоляцию, краску Хрущев С.В. как покупатель вышеназванных товаров указан, однако, доказательств их оплаты суду не представлено; товарные чеки от 01.08.2011г. на пену СОУДАЛ монтажную 750мл на сумму 230 руб.; от 23.11.2011г. на изоленту и лампу галогенную, уайт-спирит; от 09 и 19.08.2011г. на пороги, уплотнители, побелочную пасту, кабели, автоматы, настенные патроны, выключатели, розетки, изоленту, герметик момент содержат наименование продавца Н. и покупателя Хрущева С.В., однако доказательств в подтверждение оплаты указанных в данных чеках товаров суду также не представлено; товарные чеки от 15.05.2011г. на обои и кисть; от 25.05.2011г. на гвозди, саморезы, эмаль, уплотнитель, клей, лак, гипсокартон, ДВП, изовер утеплитель, побелочную пасту; от 26.05.2011г. на монтажную пену; от 14.06.2011г. на кабели, автоматы, оконное стекло; от 22.06.2011г. на розетки, выключатели, звонок, светильники, электропатрон; от 13.09.2011г. на бра, от 19.09.2011г. на побелочную пасту, краску; от 27.09.2011г. на кисти и врезной замок не содержат информации ни о продавце, ни о покупателе, и доказательств оплаты товаров, указанных в этих товарных чеках, суду не представлено.
К тому же Хрущев С.В. не представил доказательств того, что вышеуказанные товары по накладным и товарным чекам Н., а также по товарным чекам, не содержащим информации о продавце и покупателе, приобретались и были использованы для целей ремонта спорного жилого дома, как не представил и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заёмные средства, полученные по договору займа и долговым распискам с вышеуказанными лицами, потратил на покупку и ремонт спорного жилого дома, а также на оказание помощи Куимовой С.В. в погашении долга по ипотечному кредитному договору в соответствии с взятым на себя 26.07.2012г. по договору между сторонами обязательством.
Представленные истцом сведения о доходах сторон не признаны вышеуказанным решением суда бесспорными доказательствами того, что имеющая меньший, чем Хрущев С.В., доход Куимова С.В. не имела возможности купить и отремонтировать спорный жилой дом за счёт собственных средств. Других доказательств в подтверждение доводов о передаче собственных средств ответчику для ремонта спорного жилого дома истец суду не представил.
Как следует из решения суда от 18.03.2019г., приняв во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности суд пришёл к выводу о том, что истцом не было указано ни одного из предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований возникновения у Куимовой С.В., не состоявшей в период возникновения спорных правоотношений в браке с Хрущевым С.В., обязательства об обращении в общую долевую собственность спорного недвижимого имущества, приобретённого ею на собственные средства.
При вынесении решения от 18.03.2019г. суд также установил, что договор от 26.07.2012г. заключён между сторонами более, чем через год после заключения истцом кредитного договора от 06.05.2011г. на сумму 252 000 руб. и после заключения ответчиком с ПАО "Сбербанк России" ипотечного кредитного договора, поэтому не являлся бесспорным доказательством наличия между сторонами договорённости о приобретении в совместную собственность спорного недвижимого имущества в период с 06 по 13.05.2011г., когда сторонами были заключены соответствующие кредитные договоры, а ответчиком - договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Суд при вынесении вышеуказанного решения также пришёл к выводу, что данным соглашением подтверждается возможность безусловного отказа Куимовой С.В. от исполнения обязательства об обращении в общую долевую собственность с Хрущевым С.В. спорного недвижимого имущества и её обязанность в таком случае возвратить истцу потраченные им средства на покупку жилого дома и земельного участка, а также на ремонт дома.
Показания Хрущева С.В. и Ф., заинтересованных в исходе дела, не подкреплены иными доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке спорного недвижимого имущества, что в этих целях Хрущев С.В. наряду с Куимовой С.В. вкладывал свои средства в приобретение спорного имущества, помогал ответчику в погашении долга по кредитному договору, а также помогал производить ремонт дома, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны Куимовой С.В., что влечет отказ в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года, которым решение Нижнеудинского городского суда от 18 марта 2019 года было оставлено без изменения, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 18.03.2019 г. судебная коллегия не разрешала вопрос относительно наличия либо отсутствия неосновательного обогащения со стороны Куимовой С.В. за счет денежных средств Хрущева С.В.
Кроме того, Хрущев С.В. обращался к Куимовой С.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 452 285 рублей 50 копеек, указывая в обоснование иска, что он брал потребительский кредит в размере 250 000 рублей, 155 тысяч их которых явилась первоначальным взносом для приобретения жилья <адрес изъят>, 96 000 рублей были вложены на ремонт дома и покупку строительных материалов, вырученные от продажи дома его матери деньги в сумме 30 000 рублей также вложены в ремонт дома, как и 25 000 рублей вырученных от продажи пчел и меда. Просил данные денежные средства взыскать с Куимовой С.В., поскольку последняя выселила его из дома (данные изъяты).
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года утверждено заключенное между истцом Хрущевым С.В. и ответчиком Куимовой С.В. мировое соглашение, по условиям которого Хрущев С.В. отказывается от заявленных к Куимовой С.В. требований о взыскании денежных средств в сумме 452 285 рублей 20 копеек.
Данное определения вступило в законную силу, получено сторонами и оспорено не было. Производство по делу прекращено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года и удовлетворения исковых требований Хрущева С.В. о взыскании с Куимовой С.В. суммы неосновательного обогащения не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка