Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2019 по иску Геворгяна Рафаела Артуровича к ООО "Авто-Ревю" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Геворгяна Рафаела Артуровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Геворгян Р.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ревю" (далее ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 30.12.2017 года между ООО "Авто-Ревю" и ним заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140, год выпуска 2018г., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 701 000 руб., которая оплачена в день заключения договора.
В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, Геворгян Р.А. обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение года гарантийного срока. Кроме того, при обращении в сервисный центр 10.07.2018г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.
Геворгян Р.А. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать уплаченную за автомобиль цену в размере 701 000 рублей, штраф в соответствии с ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года исковые требования Геворгяна Р.А. к ООО "Авто-Ревю" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Авто-Ревю" в пользу Геворгяна Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., штраф 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Авто-Ревю" в местный бюджет госпошлину 300 руб.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Геворгян Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее автор повторяет доводы иска, указывает на то, что при расчете 30-ти дневного срока, предусмотренного и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать автомобиль по его назначению. Апеллянт утверждает, что период отсутствия возможности использования автомобиля составил 48 дней.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком не были устранены неисправности автомобиля в части работы кондиционера и работы аккумуляторной батареи до конца гарантийного срока.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица ИП Пятокова А.Ф., представителя АО "ПСА Вис-Авто" извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2017г. между ООО "Авто-Ревю" и Геворгяном Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет договора транспортное средство ЛАДА 212140, год выпуска 2018г., идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составляла 701 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2018г., указанный автомобиль передан покупателю соответствующим техническим характеристикам и условиям договора купли-продажи. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 12 месяцев или 35000 км пробега.
В ходе эксплуатации автомобиля возникали неисправности, Геворгян Р.А. обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения.
16.03.2018 года была проведена диагностика машины истца, отрегулирован замок багажника, протянуты крепления полозий сиденья, протянуты крепления парприза (заказ наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- т.1 л.д. 172).
10.07.2018 года при осмотре автомобиля ответчиком ООО "Авто- Ревю" выявлено, что требуется замена привода переднего правого колеса.
12.09.2018 года истец передал автомобиль ответчику для замены правого переднего привода колеса. Ответчик устранил неисправность и 13.09.2018 года, согласно акту сдачи-приема передал автомобиль истцу (том 1 л.д.85).
20.07.2018 года проведена диагностика кондиционера, установлено, что неисправности отсутствуют - заказ- наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН( т.1 л.д. 173), подписан истцом без замечаний.
18.09.2019 года при прохождении планового технического обслуживания (ТО) автомобиля, при приеме и осмотре автомобиля ответчиком ООО "Авто-Ревю" было установлено, что владелец автомобиля Геворкян Р.А. использует гнездо под прикуриватель не по назначению, установлено устройство неизвестной марки, что отражено в акте сдачи-приема автомобиля и заказе-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018 года ( том 1 л.д.76-78).
17.09.18 года истец отправил претензию (т.2 л.д. 42), указав недостатках работы кондиционера.
В заявке по заказ - наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018г. отражены жалобы заказчика Геворгяна Р.А.: загорался чек, при работе кондиционера, компрессор отключается периодически и дует горячим воздухом. При приеме автомобиля исправность не появилась. При запуске ДВС на холодную 2-3 секунды слышен посторонний звук, звук проявляется после 2-3 часов неработающего ДВС. Во время приема автомобиля на масляном щупе ДВС выявлено недостаточное количество масла в картере ДВС (том 1 л.д.79-80).
17.10.2018 года истец обратился с претензией (т.1 л.д. 147), указал о расходе масла и о том, что после непродолжительного периода без эксплуатации машина не заводится без внешнего аккумулятора.
Согласно заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 17.10.2018г. проводилась диагностика системы кондиционирования, проверка аккумулятора, диагностика двигателя. Недостатки не выявлены. Заказ наряд подписан представителем истца без замечаний ( т.1 л.д. 20).
05.12.2018 года было проведена диагностика АКБ. Согласно заказ- наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2018г. АКБ обслужен. Заряд АКБ 12.7 В. Ток утечки в спокойном состоянии 0,03А. автомобиль годен к эксплуатации все системы функционируют исправно. При длительной стоянке автомобиля рекомендуется отключать минусовую клемму АКБ. ( том 1 л.д. 21). Заказ наряд подписан представителем истца без замечаний.
04.02.2019года истец направил ответчику претензию ( т.1 л.д. 24), в которой указал, в частности, что имеется недостаток: автомобиль после непродолжительного периода без эксплуатации не заводится без внешнего аккумулятора и просил в досудебном порядке произвести расторжение договора.
Ответчик направил ответ на данную претензию и предложил провести проверку качества машины, указав это в письме от 11.02. 2019 года ( т.1 л.д. 116) и в телеграмме от 14.02.19 г. ( т.1 л.д. 117)
Данное письмо и телеграмму истец не получил, за их получением на почту не явился ( л.д. 115, 118).
Истец машину на диагностику не предоставил, обратился с иском в суд о возврате уплаченной за автомобиль цены.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019 г., выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт":
- На основании произведенных исследований установлено, что штатная аккумуляторная батарея (АКОМ 620А) не принимает заряд как от зарядного устройства, так и от генератора и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Более того, напряжение бортовой сети при подключении потребителей и при нагрузке на двигатель в начале тестирования находится в допустимых пределах для данной модели автомобиля согласно нормам завода изготовителя, после часа тестирования напряжение нестабильно, диагностический сканер отображает ошибку Р0561, которая в данном случае свидетельствует о неисправности аккумуляторной батареи, чем и обусловлено нестабильное напряжение в системе.
- При работе кондиционера, через воздуховод лобового стекла поступает холодный воздух, при этом в нижней части из-под панели поступает горящий воздух, что указывает на неисправность работы заслонок отопителя и не позволяет использовать кондиционер в штатном режиме при высоких температурах воздуха.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, невозможности использования автомобиля в течении гарантийного срока более 30 дней, а также доказательств нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней.
Вместе с тем, учитывая продажу истцу товара ненадлежащего качества, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей и штрафа в размере 7000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что период отсутствия возможности использования автомобиля составил 48 дней, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 10.07.2018 года указывая на неисправность привода переднего правого колеса. По этой неисправности в материалах дела не имеется письменного требования (заявления на ремонт) истца об устранении данной неисправности. Имеется заказ - наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018 года, в котором срок исполнения ремонта установлен как "ожидание клиента".
Как следует из дополнений к иску (том 2 л.д. 2), 08.09.2018 года истец записался на ремонт, 12.09.18г. истец передал ответчику машину на ремонт- на замену привода переднего заднего колеса. 13.09.2018 года машина возвращена после ремонта.
Таким образом, с того момента, как истец изъявил желание передать машину на ремонт - записался на ремонт и фактически передал на ремонт, не прошло 45 дней (с момента записи прошло 6 дней, с момента передачи - 1 день).
Доказательств того, что истец направлял ответчику заявление ( требование, претензию) о принятии машину на ремонт привода заднего колеса, либо предоставлял машину ответчику на ремонт в другие даты, истцом не представлено.
Кроме того, заказ - наряд- договор (т.1 л.д. 81), подписанный истцом указывает на то, что заказ на производство ремонта от истца поступил 12.09.2018 года, и согласованный срок исполнения заказа 13.09.2018 года, ответчиком был соблюден.
Транспортировка машины к месту ремонта была осуществлена своим ходом, что доказывает то обстоятельство, что с момента обнаружения недостатка машины до даты ее передачи в ремонт, машина могла использоваться истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исчислил период времени, в течении которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения недостатков, включая срок прибытия потребителя для проведения ремонта. Оснований усомниться в правильности произведенного судом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение апеллянта о том, что таковой срок составил 48 дней не основаны на исследованных судом материалах дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были устранены неисправности автомобиля, в части работы кондиционера и работы аккумуляторной батареи до конца гарантийного срока не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уклонился от предоставления ответчику транспортного средства для проведения экспертизы качества проданного автомобиля в части неисправностей о которых указал истец. Судом также установлено, что направляемые в адрес истца извещения, письма и телеграммы, были проигнорированы истцом.
По смыслу положений статей 13, 15, 18, 20, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как установлено судом истец уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права ответчика на проверку его качества, чем лишил возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Вопреки доводам апелляционной при проведении диагностики кондиционера и аккумулятора, неисправностей в их работе не было выявлено, с чем согласился и сам истец, подписав заказ наряд от 20.07.2018г. и 17.10.2018 (л.д.173 и 104).
На момент диагностических сеансов признаки неисправностей и собственно неисправности в системе кондиционирования и электропитании отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Между тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик осуществлял поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток, как неисправность кондиционера и аккумуляторной батареи, не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.
Более того как уже отмечалось при повторном обращении истца, он уклонился от проведения предложенной ответчиком экспертизы качества приборов и агрегатов на неисправность которых он указывал.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, является ошибочным и у суда не имелось оснований для взыскании с ответчика стоимости проданного автомобиля.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна Рафаела Артуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
