Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7367/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием Деменко С.В., Давыдова В.А., прокурора Усова М.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве возмещения вреда истцу по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, обязался выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства, и не возвратил истцу сумму долга по данному обязательству.
В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района ФИО3 <адрес> гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба передано по подсудности в Саровский городской суд ФИО3 <адрес>.
Решением Саровского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 40000 рублей.
С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, допустил нарушение его (ответчика) права на ведение дела с участием представителя. Подготовка по делу судом не проводилась, предварительного судебного заседания не назначалось. Полагает, что суд должен был исходить из наличия письменного денежного обязательства, основанного на договоренности сторон. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что вред возмещен истцу в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на площади Ленина в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 телесные повреждения в виде перелома Бенетта справа, причинив истцу вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, спины, правой подвздошной области, левого плеча, бедра, сотрясения головного мозга, причинив истцу легкий вред здоровью.
По вышеуказанным фактам МУ МВД России по ЗАТО <адрес> были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 112 УК РФ, и проведено предварительное расследование.Постановлением мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
В целях возмещения вреда здоровью истца и прекращения уголовного дела в отношении ответчика за примирением сторон стороны достигли соглашения о возмещении ответчиком истцу причиненного вреда здоровью.
Судом первой инстанции верно установлены и приведены в обжалуемом решении фактические обстоятельства дела, согласно которым в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возмещении вреда истцу в размере 80000 рублей, из которых 40000 рублей ответчик передал истцу до судебного заседания по уголовному делу (л.д. 24), а оставшиеся 40000 рублей обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно написал расписку, выдав ее на руки истцу (л.д. 4). Ответчик денежные средства в обозначенный в расписке срок не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно применив при разрешении спора положения вышеприведенных норм права, а также ст.408 ГК РФ, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 40000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что денежные средства уплачены в счет долга по расписке ФИО2 с обязательством выплаты им денежных средств ФИО1 в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, подлинник расписки ФИО2 находится на руках у истца ФИО1, что свидетельствует о не исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы автора жалобы о том, что вред был возмещен им полностью в связи с наличием между сторонами договоренности о размере возмещения в 40000 руб., и данные денежные средства были переданы истцу до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика требования, заявленные ФИО1, мотивированы, в том числе и ссылкой о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, поэтому суд, рассмотрев спор, за пределы заявленных требований не вышел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебное заседание явился без представителя, ходатайствовал об отложении дела для участия в нем своего представителя, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, а также доказательств заключения с ним соглашения на представление его интересов в суде, не представил.
При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 17). При этом судом учтено, что первоначально подготовка дела к судебному разбирательству в виде предварительного судебного заседания уже проводилась мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали истец и ответчик (л.д. 10-11).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
