Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигокосян Владимира Ерчаниковича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым с Нигокосян Владимира Ерчаниковича в пользу Дьяковой Елены Сергеевны взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 277 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 836,39 руб.;

в удовлетворении встречного иска Нигокосян Владимира Ерчаниковича к Дьяковой Елене Сергеевне о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика - Осокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Колегова А.Г., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дьякова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Нигокосяна В.Е. задолженности по договору займа от 15.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 924,39 руб. В обоснование заявленных требований Дьякова Е.С. указала, что Нигокосян В.Е. по договору займа от 15.03.2015 получил от Д. займ в сумме 1 000 000 руб., принял на себя обязательство по возврату денежных средств по требованию займодавца. Д. умер 10.08.2020. Истец вступил в права наследования и 18.12.2020 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Нигокосян В.Е. обратился в суд со встречным иском к Дьяковой Е.С. о признании договора займа от 15.03.2015 незаключенным. В обоснование встречного иска Нигокосян В.Е. указал, что его расписка не подтверждает факт получения от Д. денежных средств в качестве займа, не содержит в себе обязательство по их возврату. Фамилия займодавца в расписке указана с ошибкой. Договор займа не заключен. Между ответчиком и Д. сложились дружеские отношения, периодически они занимали друг у друга денежные средства. В феврале 2015 года Д. занял 1 000 000 руб. у знакомого ответчика - С. Позднее Д. вернул 1 000 000 руб. С., передав денежные средства ответчику, что и подтверждается распиской.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Нигокосян В.Е. цитирует положения гражданского законодательства, повторяет доводы встречного искового заявления, полагает, что расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа. Обстоятельства составления расписки описаны ответчиком в предположительной форме. При жизни Д. не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 ответчиком Нигокосяном В.Е. выдана расписка в получении от Д. 1 000 000 руб. с обязательством возврата денежных средств по первому требованию.

Данные условия договора займа возможно установить из буквального содержания оригинала расписки, выполненной ответчиком на оборотной стороне подлинного договора купли-продажи автомобиля, заключенного в 2015 году между З. и Д. (л.д.44).

Истец Дьякова Елена Сергеевна с 18.07.1997 состояла в браке с Д. (л.д. 9). Д. умер 10.08.2020 (л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником умершего Д. по закону является истец - Дьякова Е.С., которая приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением 16.12.2020, получила свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2021, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 11, 39-43).

Дьякова Е.С. 18.12.2020 обратилась к Нигокосян В.Е. с требованием о возврате денежных средств в соответствии с договором займа (распиской) от 15.03.2015 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 14-15), данное требование Нигокосян В.Е. оставил без исполнения.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Дьяковой Е.С. в указанной выше части, об отказе в удовлетворении встречного иска Нигокосяна В.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оригинал расписки Нигокосяна В.Е. подтверждает факт заключения между ним и Д. договора займа. Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения ответчиком договора займа на сумму 1 000 000 руб. до востребования именно с Д., подтверждается подлинной распиской.

Нигокосян В.Е. денежные средства в указанном размере получил и обязался выплатить по первому требованию.

Буквальное толкование содержания данной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер суммы займа, факт получения ответчиком (заемщиком) денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, а также стороны обязательства.

Неточное написание фамилии, имени и отчества Д., как Д., выводов суда первой инстанции не опровергает. Другого лица - "Д." ответчик Нигокосян В.Е. не представил, не доказал наличие иных обязательств (правоотношений), кроме спорного договора займа, как между ним, С. и Д., так и между Нигокосян В.Е. и Д.

Расписка о получении денежных средств написана и подписана лично Нигокосяном В.Е., ответчик факт написания данной расписки не отрицает, представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил возможность написания расписки Нигокосяном В.Е. (л.д.87 оборотная сторона).

Условий о безвозмездной передаче денежных средств Д. в расписке не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о возникновении между Нигокосяном В.Е. и Д. заемных правоотношений. Относимых и допустимых доказательств в обоснование требований о признании договора займа от 15.03.2015 незаключенным, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, а в данном случае, у наследника умершего Д. - истца Дьяковой Е.С. подтверждает неисполнение обязательств заемщиком Нигокосяном В.Е. по соответствующему договору займа (расписке) от 15.03.2015. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, требования о возврате суммы долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Нигокосян В.Е. обязательства перед истцом Дьяковой Е.С. не исполнил, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет исковых требований и расчет процентов (л.д. 12). Размер долга стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигокосян Владимира Ерчаниковича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка