Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7366/2021

"19" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоневич Е.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Антоневич Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие") просит взыскать с Антоневич Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1099280,08 руб., из которых сумма основного долга в размере 992225,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 89966,37 руб., пени в размере 17088,53 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13696 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Антоневич Е.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями договора процентная ставка по кредиту установлена с 1 по 12 месяц в размере <данные изъяты>% годовых, с 13 месяца - <данные изъяты>%.

Банк открыл ответчику банковский счет N, зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в срок ответчик надлежащим образом не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" в судебное заседание не явился.

Ответчик Антоневич Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Антоневич Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антоневич Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 992225,18 рублей- задолженность по основному долгу, 89966,37 рублей-задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей- пеня за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13696 рублей, всего- 1100887 (один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Антоневич Екатерине Александровне в части взыскания пени за просрочку уплаты задолженности в сумме 12088,53 рублей Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" отказать".

В апелляционной жалобе Антоневич Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит положениям закона и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суду предоставлен расчет задолженности с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты). Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не являются основанием для бесспорного и обязательного взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Представителем ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Коломиец И.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.08.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антоневич Е.А. обратилась в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением на получение банковской услуги - заключении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, в том числе для рефинансирования кредитов в ООО КБ "Ренессанс Кредит", в течение 60 календарных дней с даты зачисления банком кредита на текущий счет заемщика, обязалась исполнять обязательства по кредитному договору, предоставить банку сведения о закрытии рефинансируемых кредитов в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму остатка задолженности <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Банк открыл на имя ответчика банковский счет N и зачислил на него сумму кредита, что следует из выписки по счету. В силу ст. 428 ГК РФ и условий кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления банком суммы кредита на счет заёмщика, указанный в Индивидуальных условиях, и у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Антоневич Е.А. была ознакомлена и согласилась с условиями договора, предусмотревшего, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, процентная ставка с 1 по 12 месяц <данные изъяты>% годовых, с 13 месяца <данные изъяты> %годовых, также условия и размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок её определения.

Антоневич Е.А. нарушила сроки погашения кредита и оплаты процентов, не в полном объеме вносила платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Антоневич Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Требование банка от 27.01.2021 о досрочном истребовании задолженности, предложении погасить суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности начисления пени на просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами является необоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлена пени за просрочку уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб., начисленная на просрочку уплаты кредита и процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, в соответствии с тарифами и условиями предоставления ПАО Банк "ФК "Открытие" с ДД.ММ.ГГГГ - даты возникновения просроченной задолженности по дату окончания срока, установленного в требовании о досрочном исполнении обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

С даты отнесения непогашенного в срок кредита и процентов на счет просроченных ссуд, на счет по учету просроченных процентов банк обоснованно начислил на просроченную задолженность неустойку (пени) в размере, предусмотренным кредитным договором.

Неустойка (пени) в размере, взысканном судом с применением ст. 333 ГК РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют требованиям разумности, соразмерности, соблюдают баланс интересов сторон.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом задолженности с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты), не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В требовании банка от 27.01.2021 о досрочном истребовании задолженности, предложении погасить суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до <данные изъяты>, указано, что в случае неисполнения ответчиком требования на основании ст. 450 ГК РФ банк намерен расторгнуть договор, начиная со следующего дня после вышеуказанной даты \ окончания вышеуказанного срока.

Заявляя в иске требование о досрочном возврате кредита, банк не требовал расторжения кредитного договора, судом решение о расторжении договора не выносилось. Требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 ГК РФ) и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Поэтому кредитные обязательства не изменены, изменен срок возврата просроченной задолженности, в связи с чем начисление процентов, неустойки по кредитному договору правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В.Хамнуева

А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка