Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-7366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-7366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маркина А.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушиной Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Р.А., Беловой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбушиной Е.В. в пользу Беловой Р.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 549,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 47 782, 92 руб.
Взыскать с Горбушиной Е.В. в пользу Беловой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 549,92 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белова Р.А., Белова Ю.Н. обратились в суд с иском к Горбушиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате механического засора лежака домовой канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел пролив.
Данный факт был зафиксирован в акте комиссионного обследования ООО "Коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка N N Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина в пролитии Горбушиной Е.В. - собственника квартиры N N.
В результате залива квартиры имуществу Беловой Р.А., Беловой Ю.Н.. причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 51 099 руб., что подтверждается отчетом N N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер затрат на проведение оценки размера материального ущерба составил 10 200 руб., что подтверждается договором N N, чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Беловой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 549,92 руб., в пользу истца Беловой Ю.Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 549,92 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Горбушина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбушиной Е.В. - Заложных М.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Беловой Р.А., Беловой Ю.Н. - Любанова Л.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белова Р.А. и Белова Ю.Н. являются собственниками (по N доле в праве у каждой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство.
Ответчику Горбушиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N N в том же доме, расположенная над квартирой истцов.
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Коммунальные системы" в результате механического засора лежака домовой канализации в кв. N произошло пролитие в кв. N. Зафиксированы следы залития и повреждения.
В результате залива в квартире истцов повреждена в различной степени отделка квартиры, а самим истцам причинен материальный ущерб.
Для оценки материального ущерба истцы обратились в "ЭКС" ИП Бурдин С.Г., согласно отчета N N рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 51 099,83 руб.
Из договора на оказание возмездных услуг N N, чека по операции сбербанк онлайн, следует, что Белова за проведение экспертизы оплатила 10 200 руб.
Не согласившись с данной оценкой, ответчик своей оценки ущерба не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Беловой Р.А. и Белова Н.М. к ООО "Коммунальные системы" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истцов из-за механического засора лежака в квартире N N который не относится к канализационному стояку и находится на ответвлении от стояка за пределами первого стыкового соединения системы водоотведения, в связи с чем обязанность по поддержанию данного имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам, возлагается на собственника квартиры, допустившего засор.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Горбушиной Е.В., принимая во внимание, что ответчик как собственник квартиры N N несёт бремя содержания собственного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Беловой Р.А. и Беловой Ю.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 51 099 руб., по 25 549, 92 руб. в пользу каждой, с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, по N доле в праве у каждой.
Установив, что истцом Беловой Р.А. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 руб., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в размере 10000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 733 руб. верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Кроме того, ущерб истцу причинен более года назад, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года установлено отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истцов, при этом Горбушина Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства ей были известны.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Андреева Е.А. гр.дело N 33 - 7366/2021
Гр.дело (N 2-42/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маркина А.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушиной Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Р.А., Беловой Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбушиной Е.В. в пользу Беловой Р.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 549,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 47 782, 92 руб.
Взыскать с Горбушиной Е.В. в пользу Беловой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 549,92 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
