Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7366/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Калимуллиной Е. Р. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Алексея Витальевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 09.12.2009 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт счет и выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классик" .

30.08.2017 года при входе в личный кабинет интернет-банка "Русский Стандарт" истец обнаружил информацию о списаниях денежных средств с карты по операциям, которые он не совершал. Платежи были списаны множеством следующих друг за другом транзакций в адрес интернет-ресурсов: KupiKupon MOSCOW RUS, dditservices.com Luxemburg LUX, WWW.AVITO.RU MOSCOW RUS, CGBILLINGCOM*Polanius Watford GBR в период с 05.08.2017 по 18.08.2017. Поскольку данные платежи он не осуществлял, то уведомил об этом банк в соответствии с п. 7 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

09.02.2018 года банк ответил истцу в письменной форме, где подтвердил совершение операций на сумму 105 778 руб. 14 коп. В ответе банк также сообщил, что по операциям с ресурса dditservices.com Luxemburg LUX средства возвращены в сумме 16 470 руб. 26 коп., а также возвращены денежные средства на сумму 22 054 руб. по другим спорным операциям с корректировкой процентов.

Сумма операций, оставленных банком без удовлетворения, составила 67 253 руб. 88 коп. Банк мотивировал отказ тем, что финансовую ответственность по операциям несет истец, с чем истец не согласен, поскольку, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Порядок использования электронного средства платежа истец не нарушал, карта находится у него, третьим лицам она не передавалась, данные по ней не разглашались.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 67 253 руб. 88 коп., проценты в сумме 72 302 руб. 53 коп. из расчета 36 % годовых согласно тарифному плану ТП57, штраф в размере 33 629 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что срок подачи претензии для опротестования операций им не нарушен, перед списанием денежных средств банк его личность не идентифицировал, СМС-коды для подтверждения операций не направил, что является нарушением его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты , в рамках которого клиенту был открыт банковский счет , предоставлена в качестве электронного средства платежа банковская карта Русский Стандарт Классик ( с 06.08.2016) платежной системы Master Card Worldwide.

В период с 05.08.2017 по 16.08.2017 по счету совершены расходные операции на сервисе "KupiKupon MOCSOW", "www.AVITO.ru MOSCOW", "dditservices.com Luxembourg LUX", "CGBILLINGCOM*Polanius Watford GBR". 30.08.2017 истец обратился в банк с заявлением об опротестовании указанных операций.

В материалы дела предоставлена выдержка из журнала авторизаций за период с 05.08.2017 по 16.08.2017, из которого следует, что спорные операции были осуществлены через сервисы KupiKupon.ru, AVITO.ru, dditservices.com, CGBILLING.COM с использованием корректных и полных реквизитов карты , в том числе секретного кода, размещенного на оборотной стороне карте.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.3. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 этого Положения, предусматривающим, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из п. п. 1.3 и 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" персонализация - процедура нанесения на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информации, предусмотренной кредитной организацией - эмитентом. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами, что предусмотрено в п. 2.10 названного Положения.

Из материалов настоящего дела видно, что, обращаясь с заявлениями о выдаче международной банковской карты, а также при получении карт, в том числе после истечения срока действия карты, истец письменно подтвердил, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (л. д. 109, 112, 145, 146).

Как следует из п. 3.2 названных Условий перечисление денежных средств со счета осуществляется клиентом с использованием карты (ее реквизитов). В силу п. 3.6 Условий по счету допускается совершение операций, в том числе расходных операций с использованием карты. В силу п. 8.12.1 Условий клиент обязуется нести финансовую ответственность за операции, совершенные с использованием карты в течение срока ее действия и/или до дня возврата карты в банк включительно, а также за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации, - в течении 14 календарных дней после получения указанного заявления включительно.

Таким образом, как правильно установлено судом в решении, по настоящему делу с достоверностью установлено, что истец исчерпывающим образом проинформирован об условиях использования банковской карты, равно как проинформирован о недопустимости передачи карты (ее реквизитов) третьим лицам, предупрежден о последствиях, которые влечет такая передача, в том числе, об его ответственности как клиента по совершенным операциям.

Принимая во внимание, что при совершении оспариваемых в настоящем деле операций использованы корректные данные карты истца, в том числе, секретный код, а в силу заключенного сторонами договора совершение расходных операций по карте с использованием реквизитов карты является надлежащим подтверждением, что распоряжения на проведение операций по счету карты составлены клиентом, с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для отклонения спорных операций следует согласиться.

Указание истца в апелляционной жалобе на отсутствие в заключенном договоре условия о возможности идентификации и аутентификации клиента по реквизитам карты прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность клиента наступает ввиду утраты карты, а не ее реквизитов, в связи с чем, по мнению истца, передача третьим лицам реквизитов карты не влечет ответственности клиента по совершенным с использованием реквизитов карты операциям, основаны на ошибочном истолковании норм материального права, не могут быть учтены судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе требования истца о направлении в его адрес СМС-кодов для уведомления об операциях, осуществляемых с помощью банковской карты, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом правильно отмечено и следует из материалов дела, что услуга СМС-информирования является платной, при заключении между сторонами договора, а также в последующем истец не был лишен возможности приобрести данную услугу, однако отказался от этого.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора уведомления об операциях, совершенных с использованием электронного средства платежа, предусмотрены путем размещения сведений об этом в Интернет-Банке, и такие сведения ответчиком размещены, что истцом не оспаривается, нарушений в действиях ответчика суд правильно не усмотрел.

Несогласие истца с действиями ответчика при оспаривании совершенных операций по правилам системы MasterCard (сhargeback), противоречащие, по мнению истца, разделу 6 Условий, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении расследования по обращению истца в соответствии с разделом 6 Условий, установлено корректное выполнение ответчиком распоряжений истца о перечислении денежных средств, данных с использованием надлежащих и полных реквизитов банковской карты. Обращение ответчика в целях возврата произведенных таким образом платежей к правилам возврата платежей (сhargeback) системы MasterCard, стороной которой является ответчик как лицо, эмитирующее карты указанной международной платежной системы, стать основанием для выставления истцом своих собственных требований к таким правилам, в том числе, по числу допустимых к оспариванию транзакций, не может.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Е. Р. Калимуллина

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка