Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валиуллина А.Х. дело по апелляционной жалобе Зимирева Е.И., представляющего интересы Мишагиной Оксаны Юсуфовны, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования Мишагиной О.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишагина О.Ю. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" (далее также Банк) с иском о признании кредитного договора исполненным и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что по кредитному договору от 12 сентября 2012 года получила в Банке 500 000 рублей под 28% годовых сроком до 12 сентября 2016 года. 14 июля 2014 года она обратилась в Банк с уведомлением о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору (далее также Уведомление) в размере 282 570 рублей, для чего внесла на банковский счёт 300 000 рублей, из которых 17 430 рублей составлял размер очередного платежа по кредиту. В тот же день ей был выдан новый график платежей.
Однако её требования о частичном досрочном погашении кредита не было исполнено ввиду того, как утверждает Банк, что остаток денежных средств на счёте для осуществления погашения в соответствии с её Уведомлением оказался недостаточен для осуществления 13 августа 2014 года частичного досрочного погашения суммы основного долга. Данные действия Банка расцениваются ею как злоупотребление правом и нарушение её прав как потребителя финансовой услуги.
При приёме Уведомления Банком ей не сообщалось о каких-либо платах за пропуск платежа. Ей неправомерно была начислена плата за пропуск платежа в период с 14 июля 2014 года по 13 августа 2014 года.
В сентябре и октябре 2017 года она произвела платежи по кредиту в соответствии с новым графиком. 17 октября 2014 год она обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с намерением произвести полное погашение по кредиту. Поскольку Банком частичное погашение в сумме 282 570 рублей не было произведено, образовался остаток задолженности для полного досрочного погашения в размере 43 590 рублей, которые она в тот же день внесла в кассу Банка.
Несмотря на это, Банк инициировал судебный иск о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Решением Нижнекамского городского суда по делу от 30 июля 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 761,70 рубля. 26 ноября 2018 года в порядке пересмотра решения апелляционным судом производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчица обязуется уплатить истцу задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 года в размере 49 994,93 рубля, а также возместить понесённые Банком судебные расходы в размере 3 671,24 рубля путём размещения на счёте. Условия мирового соглашения не исполнены.
Мишагина О.Ю. просила признать кредитный договор от 12 сентября 2012 года, заключенный между ней и АО "Банк Русский Стандарт", исполненным в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица и представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явились. Банком представлены письменные возражения на иск.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Мишагиной О.Ю. в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Мишагиной О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом воспроизводит аналогичные по содержанию с исковым заявлением доводы, в том числе, о незаконном неосуществлении Банком операции по погашению долга и неисполнении требования истицы о полном погашении кредита, списании ежемесячными аннуитетными платежами по графику. При этом со стороны Банка в адрес истицы не поступали какие-либо уведомления об имеющейся задолженности. Следовательно, по мнению заявителя, Банк нарушил её права как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации, в связи с чем имеются основания для признания обязательств истицы по кредитному договору исполненными досрочно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года Мишагина О.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с уведомлением о частичном досрочном погашении суммы основного долга в размере 282 570 рублей 13 августа 2014 года по кредитному договору от 12 сентября 2012 года, по которому Банк выдал ей 500 000 рублей под 28% годовых сроком до 12 сентября 2016 года.
Уведомлением клиент подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что в случае если в дату погашения им не будет обеспечено наличие на счёте денежных средств в размере, равном или превышающем часть основного долга, то досрочное погашение части основного долга не осуществляется, и в таком случае он осуществляет взаимодействие с Банком в порядке, определённом в договоре (пункт 2.5 Уведомления).
В целях частичного досрочного погашения кредита Мишагиной О.Ю. внесено на банковский счёт 300 000 рублей.
В тот же день, 14 июля 2014 года, Банком из указанной денежной суммы в соответствии с условиями кредитного договора осуществлено погашение суммы в размере 18 210 рублей, из которых 17 430 рублей - очередной платёж по графику и 780 рублей - плата за пропуск очередного платежа.
Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", а также графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа установлена плата за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвёртый раз подряд - 2 000 рублей.
Установлено, что за период с 12 февраля 2014 года по 12 августа 2014 года заёмщиком допускались нарушения сроков внесения очередного платежа 6 раз, в связи с чем сумма начисления штрафа составила 1 800 рублей. В процессе списания Банком сумм в счёт погашения очередного платежа произведено удержание 1 020 рублей. Остаток начисленных, но не уплаченных штрафных санкций по состоянию на 12 августа 2014 составил 780 рублей.
Таким образом, по состоянию на дату погашения - 13 августа 2014 года - оставшейся денежной суммы в размере 281 790 рублей оказалось недостаточно для осуществления погашения в соответствии с Уведомлением о досрочном погашении долга по кредитному договору.
12 июня 2016 года Банк в адрес истицы направил заключительное требование об оплате задолженности в размере 123 561,70 рубля в срок до 12 июля 2016 года, которое заёмщиком не исполнено.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года разрешено гражданское дело N 2-2779/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору к Мишагиной О.Ю., с которой в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 года в размере 122 761,70 рубля, в том числе основной долг - 111 540,19 рубля, проценты - 9 221,51 рубля, плата за пропуск платежей по графику - 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 671,24 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Мишагина О.Ю. обязалась уплатить Банку задолженность по кредитному договору в размере 49 994,93 рубля и возместить понесённые истцом судебные расходы в размере 3 671,24 рубля путём размещения на счёте.
До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-2779/2018 от 25 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мишагиной О.Ю. в размере основного долга на сумму 53 666,17 рубля. По принудительному взысканию в счёт погашения задолженности по договору поступили денежные средства на общую сумму 29 486,45 рубля.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь заёмщиком, не обеспечила на банковском счёте в дату платежа наличие денежных средств в размере, указанном в Уведомлении о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору, обязанность чего на неё возложена Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласие с которыми она удостоверила своей подписью в заявлении о предоставлении кредитных денежных средств. В связи с этим суд признал правомерными действия Банка, продолжившего дальнейшее списание денежных средств в соответствии с условиями договора, что не противоречит указанным Условиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
При этом согласно пункту 6 указанной статьи достаточность денежных средств, находящихся на банковском счёте клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счёте клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 2.10 положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" достаточность денежных средств на банковском счёте плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счёте плательщика на начало дня.
Поскольку в дату погашения кредита 13 августа 2014 года Банком со счёта истицы из внесённых 300 000 рублей было списано 17 430 рублей ежемесячного платежа и 780 рублей остатка начисленных штрафных санкций, оставшаяся сумма стала меньше суммы, указанной в Уведомлении для досрочного погашения, то Банк был не вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору и правомерно продолжил дальнейшее списание в соответствии с условиями договора. Действия Банка соответствуют пункту 5.2, 5.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с изложенным указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка, который не уведомил заёмщика о наличии задолженности по кредиту в размере 780 рублей и сроках её погашения, продолжая списание суммы кредита по графику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку незаконности действий Банка по незачёту суммы в счёт досрочного погашения долга не установлено. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях Банка судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 июля 2014 года истицей на счёт была внесена достаточная сумма как для оплаты очередного платежа по кредиту, так и для частичного досрочного погашения, 17 октября 2014 года ею внесено в кассу Банка ещё 43 590 рублей, о каких-либо задолженностях по кредиту Банк её в известность не ставил, не свидетельствуют о незаконности действий кредитного учреждения. Данным доводам дана соответствующая оценка судом первой инстанции, указавшим, что данные платежи Банком учтены при расчёте задолженности при обращении Банка с иском в суд о взыскании задолженности, а также в дальнейшем при заключении мирового соглашения.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истицы, которая была предметом анализа суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимирева Е.И., представляющего интересы Мишагиной О.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка