Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМИ к администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки,
по апелляционной жалобе ХМИ на решение Березовского районного суда от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ХМИ к ответчикам администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, "о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ХМИ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать дом, расположенный по адресу: (адрес), домом блокированной постройки; признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую истцу на праве собственности, отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания с кадастровым номером (номер), общей площадью 86,3 кв.м.
В обосновании требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 86,43 кв.м., кадастровый (номер), которую она приобрела у КЛН, принадлежащей той на праве собственности на основании Акта приема в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 мая 2006 г. и Распоряжения "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию" N 655-ро от 26 мая 2006 г., выданного Администрацией Мо "(адрес)". 06 июня 2006 г. между Администрацией МО "(адрес)" и КЛН был заключен договор аренды (временного пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) для индивидуального жилищного строительства. КЛН построила на земельном участке индивидуальный жилой дом, затем разделила его на две части. На жилое помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности, было выдано разрешение на строительство на ? часть индивидуального жилого дома. Спорное жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе, отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными, каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей, имеет отдельный выход на земельный участок.
В судебном заседании истец ХМИ и ее представитель ГНД на удовлетворении исковых требований настаивали.
Администрация Березовского района о дате, месте и времени судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель администрации просила в иске отказать, указала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Росреестра пояснила, что находит требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ДОА- ПАЮ указала, что согласна с исковыми требованиями.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ХМИ В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что повлекло за собой отсутствие возможности у истца в полной мере реализовать свои права и обязанности по доказыванию предъявленных требований. В остальной части, апеллянт полностью повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что распоряжением МО "Березовский район" от 10 мая 2006 г. N 551-р, на основании п.3 части 4 статьи 30, пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления земельных участков из земель поселений на территории (адрес). С учетом протокола заседания земельной комиссии от 21.03.2006 г. (номер), КЛН, в силу других граждан был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в аренду земельный участок площадью 1734 кв.м. по адресу: (адрес).
06 июня 2006 г., на основании Распоряжения от 10 мая 2006 г. N 551-р, между Администрацией муниципального образования "(адрес)" ( Арендодатель), и КЛН (Арендатор), заключен договор аренды (номер), по которому, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), площадью 1734 кв.м. сроком с 10 мая 2006 г. по 10 мая 2009г. для индивидуального жилищного строительства.
ХМИ, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2008 года, заключенного с КЛН, является собственником (адрес), расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ХМАО(адрес)
Отчуждаемая квартира на момент совершения сделки принадлежала на продавцу КЛН по праву собственности на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12 мая 2006 г. и Распоряжения "О разрешении на ввод в эксплуатацию N 655-р от 26 мая 2006 г., выданного Администрацией муниципального образования "Березовский район". Собственником (адрес) этого же двухквартирного жилого дома, является на основании договора купли-продажи третье лицо - ДОА, что подтверждается Сведениями из ЕГРН по состоянию на 23.01.2020 г.
Истец ХИМ и третье лицо ДОА являются собственниками двух жилых помещений двухквартирного жилого дома, которые в настоящее время зарегистрированы в ЕГРН как (адрес), то есть, обозначены в технических паспортах как две квартиры. Также из документов следует, что при приобретении по договорам купли-продажи, эти отдельные жилые помещения обозначались как квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления застройщику КЛН дано на 1/2 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)
Из содержания искового заявления и устных пояснений стороны истца следует, что требование о присвоении статуса дома блокированной застройки принадлежащей истцу на праве собственности квартире обусловлено несогласием со сведениями, содержащимися относительно спорного объекта недвижимости в кадастре недвижимости и в ЕГРН.
Собственник второй квартиры данного двухквартирного дома также согласен на изменение вида жилого помещения - многоквартирного дома на дом блокированной застройки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчикам заявлены необоснованно, поскольку отсутствуют основания для предъявления ответчикам каких-либо доказательств иного статуса жилого помещения, иного, чем отражено на данный момент в кадастровом учете.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с. ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав. Истец избрал способы защиты права как признание права (на часть жилого дома, признание жилого дома домом блокированной застройки). Однако в данном случае требование о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на нее не является требованием, направленным на восстановление права истца.
Судебная коллегия отмечает, что основание возникновения у истца права собственности - договор от 06 марта 2008 года кем либо не оспаривалось. Предмет договора указанный в последнем соответствует положениям ст. 130 ГК РФ.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, судебная коллегия так же отмечает, что вопрос о праве на земельный участок, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а потому не может служить основанием определяющим нарушение или угрозу нарушения каких-либо прав истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в описательной части решения положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем приходит к твердому убеждению об отсутствии угрозы нарушения либо нарушения прав истца ответчиками. Выводы суда первой инстанции являются верными.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам жалобы ХМИ, изложенные в судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет достаточность, взаимную связь доказательств, а потому само о себе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХМИ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
