Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Миньковой Риммы Андреевны, Белугина Николая Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миньковой Риммы Андреевны к Белугину Николаю Геннадьевичу о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Белугина Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Обязать Минькову Римму Андреевну перенести хозяйственные постройки - сарай и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым НОМЕР 1 по адресу: АДРЕС 2, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым НОМЕР 1 по адресу: АДРЕС 1, принадлежащим Белугину Николаю Геннадьевичу.
Обязать Минькову Римму Андреевну демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым НОМЕР 1 по адресу: АДРЕС 1, принадлежащем Белугину Николаю Геннадьевичу, согласно Схеме N 1 расположения строений на земельных участках с кадастровыми НОМЕР 1 и НОМЕР 1 в СНТ "Берег", подготовленной кадастровым инженером ФИО2
Считать Схему N 1 расположения строений на земельных участках с кадастровыми НОМЕР 1 и НОМЕР 1 в СНТ "Берег", подготовленную кадастровым инженером ФИО2, неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Белугина Николая Геннадьевича отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Минькова Р.А. обратилась в суд с иском к Белугину Н.Г., в котором с учетом уточнения требований просила:
Признать действия, совершаемые Белугиным Н.Г. по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым НОМЕР 1 (далее по тексту - ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1) незаконными,
Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым НОМЕР 1 (далее по тексту - ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1), обязав Белугина Н.Г.:
демонтировать хозяйственные постройки, установленные с нарушением действующих норм и правил, расположенные на принадлежащем ему земельном участке ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 вдоль смежной границы с её земельным участком ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1,
прекратить действия по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и ведению личного подсобного хозяйства на принадлежащем ему земельном участке ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, расположенном в СНТ "Берег".
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС 2. Белугин Н.Г. является собственником смежного земельного участка ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, расположенного по тому же адресу, участок N. С 2014 года Белугин Н.Г. препятствует ей в пользовании её земельным участком: по границе с её земельным участком ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 им выполнено строительство: уборной, не имеющей герметических стен и дна, выгребной ямы, курятника (содержится не менее 25 кур), клетки для кроликов, для перепелов. Также в непосредственной близости от её земельного участка выкопана большая яма для хранения воды, стены и дно ямы забетонированы. В данной яме постоянно стоит вода, из-за чего на участке много комаров. Считает, что нарушены положения п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция от 20.05.2011, при строительстве построек для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метров, уборной - 1 метр до границы смежного земельного участка. Считает, что происходит загрязнение её земельного участка стоками с ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1. Также в связи с большим количеством птицы и кроликов воздух имеет неприятный запах.
Также указывает, что использованием земельного участка для предпринимательской деятельности путем содержания птицы и кроликов ответчик значительно ухудшает использование её земельного участка, все растения, которые росли на ее земельном участке по границе с ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 в связи с постройками ответчика и стоками с её земельного участка погибли.
Ссылается на то, что животные содержатся ответчиком в неудовлетворительном состоянии, на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 много мусора, из-за чего развелось много мышей и крыс. Ответчиком нарушается устав СНТ "Берег" тем, что использует земельный участок не по целевому назначению, наносит ущерб земле, нарушает права других участников СНТ. Ссылается на положения ст.304 ГК РФ.
Белугин Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Миньковой Р.А. , в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать Минькову Р.А.:
перенести хозяйственные постройки - сарай и уборную, расположенные на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1,
демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный по границе ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1,
спилить и выкорчевать 4 дерева и кустарник, расположенные на принадлежащем ей ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, в непосредственной близости с границей ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 в соответствии со Схемой расположения высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС 1. Смежным по отношению к его участку является ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, принадлежащий Миньковой Р.А. На указанном участке ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 в непосредственной близости от смежной с его участком границы располагается сарай и уборная, что нарушает требования п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция от 20.05.2011. Также при проведении геодезических и камеральных работ по его заявке кадастровым инженером ФИО2 установлено, что забор, разделяющий ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 и ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 по точкам 1-2 сдвинут от юридической границы вглубь его земельного участка на величину максимально до 35 см, а по точкам 2-3 - в сторону ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 на величину максимально до 37 см. Данный забор был установлен Миньковой Р.А.
Также ссылается на то, что вдоль всей протяженности забора по точкам 1-2-3 на территории ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 в непосредственной близости к забору растут среднерослые и высокорослые деревья, а также кустарники. Их ветви (в том числе зараженные и сухие) свисают через забор и мешают проходу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миньковой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Миньковой Р.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Белугина Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Белугина Н.Г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Представителем Белугина Н.Г. по доверенности Кузьминой О.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу Миньковой Р.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Минькову Р.А., представителя Белугина Н.Г. - по ордеру Кузьмину О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, несоответствии юридической и фактической границ между земельными участками сторон, пришел к выводу о подтверждении обстоятельств размещения истцом Миньковой Р.А. забора из сетки-рабицы со смещением в сторону земельного участка ответчика Белугина Н.Г. и возведении хозяйственных построек - сарая и туалета на земельном участке, принадлежащем истцу Миньковой Р.А. с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п. 6.7 СП 53.13330.2011. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком Белугиным Н.Г. ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных и отсутствия доказательств, подтверждающих факт расположения истцом Миньковой Р.А. деревьев и кустарников с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п. 6.7 СП 53.13330.2011, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Миньковой Р.А. и о частичном удовлетворении иска Белугина Н.Г.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Миньковой Р.А., судом на основании объективной и всесторонней оценки совокупности представленных сторонами доказательств, установлено нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску Белугина Н.Г.
Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Белугина Н.Г., Минькова Р.А. указывает, что суд не отнесся с должным вниманием к заключению кадастрового инженера ФИО1 и необоснованно исходил из выводов содержащихся в заключении кадастрового инженера ФИО2
С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миньковой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР 1 (далее - ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2010 г. Белугину Н.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР 1 (далее - ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2010 г.
На ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, принадлежащем Миньковой Р.А., расположены: садовый дом и хозяйственные постройки: сарай и туалет. Участок Белугина Н.Г. фактически состоит из двух участков, которые соединены между собой проходом. На "первом" участке расположен садовый дом. На "втором участке" вдоль смежной границы с ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 расположены: навес, ящик для компоста, туалет и яма с водой. По границе данного участка с дорогой расположены кроме навеса для разведения домашней птицы - неиспользуемый туалет, сарай с расположенными рядом клетками для кроликов, навес, 2 сарая, рядом с которыми также имеются клетки для кроликов. Кроме того расположены гряды для выращивания овощей.
Кадастровым инженером ФИО1 в выездном судебном заседании производились измерения только с целью определения расстояния от ограждения из сетки-рабицы - фактической границы земельных участков истца Миньковой Р.А. и ответчика Белугина Н.Г., до хозяйственных построек Белугина Н.Г., по результатам которого кадастровым инженером было составлено заключение от 16.04.2019 года, установлено что расстояние от смежной границы до хозяйственных построек Белугина Н.Г.: туалета - 0,97 м, ящика для компоста - 0,90 м, навеса для содержания домашней птицы - 0,54 м, ямы с водой - 1,8 м. Расстояние от стены дома на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 до ямы с водой - 13,9 м, до туалета - 12,8 м, до навеса для разведения домашней птицы - 12,5 м, до ящика для компоста - 12,9 м.
Судебная коллегия обращает внимание, что на дату выездного заседания в производстве суда первой инстанции был только иск Миньковой Р.А. к Белугину Н.Г., в котором не ставился вопрос о соответствии фактической границы данным кадастрового учета.
Соответственно, перед кадастровым инженером ФИО1 такой вопрос поставлен не был; в заключении не содержится выводов о соответствии фактической границы между участками сведениям кадастра. Доводы апелляционной жалобы Миньковой Р.А. в соответствующей части судебной коллегией отклоняются.
Из дела видно, что после выездного судебного заседания Белугиным Н.Г. были произведены действия по переносу части хозяйственных построек.
Кадастровым инженером ФИО2 проведены геодезические и камеральные работы, по результатам которого было составлено заключение, установлено, что забор между ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 и ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 выполнен из сетки-рабицы и бетонных столбов и установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости (юридической границы). По точкам 1-2 забор сдвинут от юридической границы на величину максимально до 35 см в сторону ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, по границе по точкам 2-3 - в сторону ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 на величину максимально до 37 см. При этом Белугиным Н.Г. был перенесен навес для домашней птицы: расстояние до фактической границы - 4,62 м, до юридической границы - 4,77 м. Также им был перенесен ящик для компоста, согласно заключению расстояние от компостной ямы до фактической границы - 1,61 м, до юридической границы - 1,87 м. Также из заключения следует, что расстояние от туалета, расположенного на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 до фактической границы - 0,89 м, до юридической границы - 1,16 м, от пруда до фактической границы - 1,78 м, до юридической границы - 2,03 м. Кроме того, из указанного заключения следует, что расстояния от смежной границы до хозяйственных построек, расположенных на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, принадлежащих Миньковой Р.А. составляет: строение сарая - до фактической границы - 0,57 м, до юридической границы - 0,42 м., строение туалета - до фактической границы - 0,61 м., до юридической границы - 0,43 м.
Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.
Принимая во внимание, что Белугиным Н.Г. соблюдены все расстояния предусмотренные п. 6.7 СП 53.13330.2011 от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до хозяйственных построек, а хозяйственные постройки на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, принадлежащем Миньковой Р.А. возведены с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п. 6.7 СП 53.13330.2011, забор из сетки-рабицы расположен истцом Миньковой Р.А. со смещением в сторону земельного участка ответчика Белугина Н.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Белугина Н.Г. на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и возложении на истца Минькову Р.А. обязанности по переносу хозяйственных построек - сарая и туалета, на расстояние не менее 1 метра от границы между ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 и ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, сведения о которой имеются в ЕГРН и демонтаже забора, состоящего из столбов и сетки-рабицы, расположенного на земельном участке Белугина Н.Г.
Ссылки апеллянта о том, что Миньковой Р.Н. никаких работ по переносу спорного забора с момента покупки дома, не производилось, опровергаются ее пояснениями в суде первой инстанции, в которых истица по первоначальному иску признавала, что примерно 5 лет устанавливала забор по смежной границе, тогда же в нижней (не спорной) части участка, по просьбе ответчика, перенесла столб забора вглубь своего участка, предоставив Белугину Н.Г. возможность прохода к второму контуру участка.
Доводы апелляционной жалобы Миньковой Р.А. о том, что ответчик использует свой земельный участок не по целевому назначению с нарушением санитарных, противопожарных, ветеринарных правил были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Согласно пункту 6.4. СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м (пункт 6.7. СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*").
Из приведенных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не содержит запрета на содержание на садовых участках мелкого скота и птицы, а СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" прямо допускает возможность иметь на своем садовом участке мелкий скот и птицу при соблюдении санитарных и ветеринарных правил.
Вышеприведенные положения нашли свое развитие в уставе Садоводческого некоммерческого товарищества "Берег". Как следует из пунктов 5.1.3, 5.1.4 Устава СНТ "Берег", утвержденного решением общего собрания 31.08.2013 года, протокол N 8 от 31.08.2013 года, члены СНТ имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его назначением и разрешенным пользованием; осуществлять на земельном участке строительство и перестройку жилого строения (для сезонного проживания) и других хозяйственно-бытовых объектов в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами и нормами.
Таким образом, из буквального толкования положений Устава СНТ "Берег" с учетом положений СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не предусмотрено прямого запрета садоводам на содержание на принадлежащих им земельных участках птицы и других домашних животных, а также на возведение хозяйственных строений для содержания домашних животных и птицы.
Соблюдение Белугиным Н.Г. ветеринарных правил при содержании и разведении домашних животных на своем земельном участке подтверждается ветеринарной справкой.
Доводы жалобы Белугина Н.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика об обязании Миньковой Р.А. спилить деревья и кустарники, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Поскольку доводы ответчика о несоблюдении расположением деревьев и кустарников на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011 не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что сделаны ответчиком самостоятельно, без применения специальных приборов.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что заключением кадастрового инженера ФИО2 установлено, что забор между ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 и ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1 установлен по линии, отличной от юридической границы участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости (юридической границы), по низу земельного участка Миньковой Р.А. со смещением вглубь ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК 1, принадлежащего Миньковой Р.А., в связи с чем представленные в материалы дела фотографии с замерами сделанные ответчиком не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2011.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Миньковой Риммы Андреевны, Белугина Николая Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
