Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласанян <ФИО>12 к Балаян <ФИО>13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Балаян К.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баласанян Н.С. обратилась в суд с иском к Балаян К.С. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением жилым домом, площадью кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, снять Балаян К.С. с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований Баласанян Н.С. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> (далее - объект недвижимости). Вышеуказанный дом и земельный участок подарила истцу по договору дарения её мать Балаян Гретта Арменаковна. В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает сестра истца Балаян К.С. Ответчик Балаян К.С. всячески препятствует Баласанян Н.С. в пользовании, распоряжении и владении принадлежащим истцу имуществом. Более того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. На требование Баласанян Н.С. покинуть спорное помещение и сняться с регистрационного учета, Балаян К.С. отвечает категорическим отказом. Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета необходимо истцу для реализации в полной мере права собственности на данное жилое помещение.

Обжалуемым Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования Баласанян Н.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балаян К.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не проанализировал надлежащим образом, представленные доказательства по настоящему делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свое решение допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 12 февраля 2013 г.

Согласно сведениям домовой книги (л.д. 9-11), в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована только сестра истца - ответчик Балаян Каринэ Самвеловна с 18.10.1996 г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с истцом у Балаян К.С. сложились неприязненные отношения, она не является членом семьи истца, истец не ведет с ней общего хозяйства, никаких прав на жилую площадь истца ответчик Балаян К.С. не имеет.

Истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, которые ответчиком ей не возмещаются.

На требование истца Баласанян Н.С. покинуть спорное помещение и сняться с регистрационного учета, Балаян К.с. отвечает категорическим отказом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а также статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчик своими действиями нарушают права собственника жилого помещения. При этом судом принято во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о пользовании ответчиками жилым помещением после перехода права собственности к истцу.

Данный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 2 ст. 292 ГК РФ указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванной нормы, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права на регистрацию в спорном жилом доме, принадлежащем истцу, в материалах дела не имеются. Доказательства, подтверждающие бремя содержания ответчиком Балаян К.С. спорного имущества, в суд первой и апелляционной инстанций, также не представлены.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка