Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7365/2021

г. Пермь Дело N 33-7365/2021

26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" на решение Кировского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Касимова Эрика Маратовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Касимову Эрику Маратовичу отказать;

взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Касимова Э.М., представителя истца Шалаевой Е.А., представителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" Остапчука Д.И., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия,

установила:

Касимов Э.М. обратился в суд с иском к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 марта 2009 года он работал в ФКП "Пермский пороховой завод" в должности сборщика зарядов 3 разряда производственного комплекса ** производства "Полимер" производственного комплекса ** "Нейлон". 31 июля 2019 года на производственном участке ** производства "Полимер" произошел несчастный случай, что подтверждается актом N 15 о несчастном случае на производстве от 18 марта 2020 года. Касимов Э.М. в этот день исполнял трудовые обязанности, во время рабочей смены на рабочем месте произошел взрыв, в результате которого он получил производственную травму, легкой степени, ожог термический нижней трети голеней, передней брюшной стенки, шеи 1-2 степени, площадью до 2,5%, контактные удары (ушибы) и ссадины левого и правого плеча, шеи, получены при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва. От указанных травм он испытывал физическую боль, как от термического поражения тканей, так и во время лечения, поскольку оно включало соприкосновение с ранами. На стационарном лечении истец находился с 31 июля 2019 года по 5 августа 2019 года. Кроме того, испытал огромный стресс от самой ситуации, поскольку он находился на рабочем месте, раздался сильный хлопок, появилось пламя, началось сильное задымление в кабине, он упал от ударной волны, вследствие чего получил ссадины и ушибы, затем, инстинктивно пополз из кабины через аварийный выход. От воздействия очень высокой температуры он получил многочисленные ожоги тела. От более тяжкой степени повреждений его спасло то обстоятельство, что он оказался в непосредственной близости от работающей системы быстродействующей автоматической пожаротушашей системы. В результате группового несчастного случая пострадали пять его товарищей по работе, один из которых погиб, другие получили многочисленные повреждения различной степени тяжести. Нахождение в тот момент на месте взрыва было опасно для жизни, поскольку ситуация продолжала быть взрыво-пожароопасной, все это было очень страшно, ранее никогда не бывал в такой ситуации. После случившегося ему проведено психиатрическое освидетельствование. В дальнейшем, в течение 4 месяцев он не работал на месте аварии по распоряжению начальника участка. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной, физической поддержке и участии. В момент аварии, мысль о том, что возможно, ему не удастся позаботиться о них, так же была нравственно болезненна для него. После выписки из стационара ему рекомендовано наблюдение у хирурга и амбулаторное лечение, которое окончено 26 августа 2019 года. При установлении обстоятельств несчастного случая на производстве вины истца не установлено.

В судебном заседании истец Касимов Э.М. на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент взрыва раздался хлопок, произошло возгорание, пламя было везде, он попытался продвинуться к выходу, но пламя стояло стеной везде и вокруг, все горело, огонь был такой силы, что, казалось, он идет изнутри, стало жарко "как в печи", в этот момент он думал, что сейчас загорится, испытал сильный "животный" страх за свою жизнь, думал, что не сможет выбраться. После того как сработала автоматическая система пожаротушения, его накрыло волной, было темно, он весь намок, в этот момент понял, что сегодня не умрет, на четвереньках интуитивно с большой скоростью пополз к выходу и смог покинуть место пожара. К ним подбегали люди, он стал кричать, что в помещении оставались его товарищи по работе С1. и К1., хотел вернуться, чтобы им помочь, но испытал страх, думал о том, что у него двое детей и если произойдет повторный взрыв, они останутся без отца. Стал кричать, звать товарищей, услышал сначала С1.. Когда товарищи выходили из помещения, с них текла обгоревшая кожа и кровь, все это происходило на его глазах. Сначала в больницу госпитализировали С1. и К1., после них - истца, так как травмы были менее серьезные. У него бежала кровь из головы, были обожжены ноги и место в районе живота, жгло на бедре, немного обгорело лицо, не было бровей. В лечебном заведении находился в состоянии шока, ему звонила супруга, по ее голосу было понятно, что у нее истерика, она рыдала и кричала, он сообщил, что жив и находится в лечебном учреждении. Период лечения составил один месяц с учетом амбулаторного лечения, в стационаре провел с 31 июля 2019 года по 5 августа 2019 года, затем лечение продолжено амбулаторно. В период нахождения в больнице ему сообщили, что товарищ по работе С1. от полученных повреждений умер, К1. находится в реанимации, от этих известий он также испытывал стресс, так как понимал, что вся бригада находилась в одном помещении, и ему просто повезло.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Остапчук Д.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано на наличие в действиях истца грубой неосторожности, отсутствие обоснования размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Казакова А.Н. в судебном заседании пояснила, что каких-либо выплат и компенсаций по указанному несчастному случаю работодателем не производилось.

Третье лицо АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФКП "Пермский пороховой завод" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства наличия вины в действиях истца, завышение размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом дана неверная оценка выявленным со стороны истца нарушениям. Актом о расследовании группового несчастного случая (форма 4) и Актом о несчастной случае на производстве (форма Н-1) подтверждается, что работниками, в том числе истцом, было допущено нарушение Правил инструкции по количеству персонала при производстве работ. Кроме того, как следует из актов, истец вместе с другими сборщиками зарядов указаны как лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая именно в связи с тем, что ими не были установлены на тележки штыри для фиксации кассеты с прессформами. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности являются ошибочными. При вынесении решения по настоящему делу судом не учтены обстоятельства нарушения истцом Правил и инструкций проведения работ, соблюдение которых могло позволить истцу избежать причинения вреда здоровью.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Касимова Э.М., содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года Касимов Э.М. принят на работу в ФКП "Пермский пороховой завод" в производственный комплекс ** "Нейлон", производство "Полимер", производственный участок **, сборщиком зарядов 3 разряда.

31 июля 2019 года произошел групповой несчастный случай в здании **, кабина ** производственного участка ** производства "Полимер" производственного комплекса ** "Нейлон": воспламенение специзделия, от которого среди иных лиц пострадал Касимов Э.М.

Согласно акту ** о несчастном случае не производстве, утвержденному генеральным директором ФКП "Пермский пороховой завод", 18 марта 2020 года около 15 часов 45 минут работники второй смены прибыли в комнату мастеров здания ** К для получения сменного здания. Мастер участка К2. выдала одно задание четырем сборщикам зарядов С1., К1., Касимову Э.М., М., двум операторам дистанционного управления С2. и Б. - распрессовка изделий 176А6-1.... М., управляя кран-балкой регистрационный **, расположил электртельфер над кассетой для того, чтобы выполнить операцию по перегрузке кассеты с прессформами на подставку чертеж ОК 994.000, и начал опускать крюк без знаковой сигнализации сборщика зарядов С1., который проводил работы по строповке. С1. одной ногой встал на край тележки, при этом одной рукой держался за лесенку тележки, а второй рукой начал производить строповку крюка электрорельефа за проушину кассеты с прессформами, при этом К1. находился у края тележки, на котором расположена лестница, держась за лестницу левой рукой. В этот момент, около 16 часов 08 минут произошел сильный хлопок, появилось пламя, сильное задымление в кабине, сработала быстродействующая автоматическая пожаротушащая система (БАПС)....Касимов Э.М. упал и выполз из кабины через аварийный выход, который находится у пульта управления кран-балкой. Пострадавшим начали оказывать первую помощь другие работники смены, мастер К2. сообщила о случившемся диспетчеру завода, которая вызвала скорую помощь. В результате группового несчастного случая пострадали пять работников предприятия.

С учетом технических справок АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" причиной группового несчастного случая явилось воспламенение спецпродукта с последующим горением в замкнутом объеме прессформы и разрушение камеры изделия 176А6-1 (пункт 9).

Комиссия в ходе своей работы причин, которые привели к воспламенению спецпродукта, не выявила. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия не установила (пункт 10).

В результате несчастного случая на производстве Касимов Э.М. получил производственную травму легкой степени, ожог термический нижней трети голеней, передней брюшной стенки, шеи 1- 2 степени, ушибы и ссадины левого и правого плеча, шеи.

В период с 31 июля 2019 года по 5 августа 2019 года Касимов Э.М. находился на лечении в хирургическом отделении МСЧ **с диагнозом: ***. В период по 26 августа 2019 года проходил лечение амбулаторно, допущен к труду с 27 августа 2019 года. По результатам проведенного лечения наступило выздоровление.

Касимов Эрик Маратович родился 25 апреля 1982 года. Членами его семьи являются: супруга К3. и двое детей: К4., дата рождения, и К5., дата рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21, абзацами 4 и 16 части 2 статьи 22, частью 1 статьи 212, абзацем 2 и 13 части 1 статьи 219, частью 8 статьи 220, статьей 230, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ФКП "Пермский пороховой завод" не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции оценил степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер полученных повреждении, перенесенных Касимовым Э.М. физических и нравственных страданий, и состояние его эмоционального расстройства, болезненности проявления травмы, как во время произошедшего события, так и после него, степени расстройства здоровья потерпевшего, а также личностные особенности истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 указанного постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.