Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7365/2021

27 мая 2021года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО "Нэфис Косметикс" о признании незаконной деятельности ответчика, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2019 года прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности, пожарного законодательства в ОАО "Нэфис Косметикс", в ходе проверки был выявлен ряд нарушений, вынесено предписание об устранении нарушений от 18 октября 2019 года. В заявлении указано, что нарушения ответчиком устранены не были.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11февраля 2021 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно для того, чтобы представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: отсутствии устранения нарушений ответчиком на дату подачи искового заявления.

Определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, получено 15 февраля 2021.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года возвращено исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к АО "Нэфис Косметикс" об обязании устранить нарушения. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В апелляционном представлении заявителем ставится вопрос об отмене определения ввиду его необоснованности и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор ссылается на то, что требованиями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено о необходимости предоставления суду нового акта проверки, для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному сроку прокурор Приволжского района г. Казани не выполнил указания судьи об устранении недостатков в полном объеме, таким образом, суд пришел к выводу, что требования суда об устранении недостатков им не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Прокуратурой района к исковому заявлению в соответствии со ст. 55 ГПК РФ были приобщены акт проверки АО "Нэфис Косметикс", копия представления прокуратуры района об устранении нарушений. Сведения о том, что ответчиком не устранены выявленные нарушения законодательства, документы, подтверждающие о получении ответчиком, третьими лицами копии заявлений.

В приложении к заявлению имеется акт проверки от 02.10.2020 из которого следует, что нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также противопожарного законодательства АО "Нэфис Косметикс" не устранены.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении прокурором в соответствующей части требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц, какие права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению заявителя, способы защиты этих прав и интересов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление прокурора отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления прокурора в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления прокурора Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка