Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года №33-7365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2020 года N N... по обращению Ахметдинова А.Н. по апелляционной жалобе Ахметдинова А.Н. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Харисова И.Р., представителя Ахметдинова А.Н. - Морозова П.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Ахметдинов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года
N N... требования Ахметдинова А.Н. удовлетворены, взыскана в его пользу неустойка в размере 500000 руб.
САО "ВСК", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона N 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2020 года N N..., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоразмерностью заявленных требований, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ахметдинова А.Н. неустойки изменено с указанием о снижении размера неустойки до 95000 руб., в удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ахметдинов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что снижением неустойки нарушает его права, при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Ахметдинова А.Н. - Морозова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Харисова И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 вследствие столкновения транспортных средств: трактора государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) N..., под управлением Юсупова Н.Т., КАМАЗ, г.р.з. N... под управлением Максимова С.Н., Ford, г.р.з. N..., под управлением Зинурова И.А., был причинен вред жизни Ахметдинова А.А., который являлся пассажиром транспортного средства Ford.
Гражданская ответственность Максимова С.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N...
Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 уголовное дело в отношении Зинурова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Ахметдинов А.Н. является отцом умершего А. А.А., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 10.05.2007 II-АР N N....
26.05.2020 Ахметдинов А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
08.06.2020 САО "ВСК" письмом исх. N N... сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.
17.06.2020 Ахметдиновым А.Н. в САО "ВСК" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на которое САО "ВСК" был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО "ВСК" не изменилась и была доведена письмом от 08.06.2020.
22.07.2020 Ахметдиновым А.Н. в САО "ВСК" направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 266000 руб., на которое САО "ВСК" был дан ответ о том, что по данному вопросу позиция САО "ВСК" не изменилась и была доведена письмом от 08.06.2020.
05.10.2020 Ахметдинов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N... о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.
13.10.2020 САО "ВСК" произвело выплату Ахметдинову А.Н. страхового возмещения в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N....
20.10.2020 решением финансового уполномоченного N N... в удовлетворении заявленного Ахметдиновым А.Н. в обращении N N... требования отказано в связи с добровольным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года
N N... с САО "ВСК" в пользу Ахметдинова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.06.2020 по 13.10.2020 в размере 500000 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой окончания срока рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения являлось 16.06.2020. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 17.06.2020 по 13.10.2020 (119 дней) от страхового возмещения в сумме 475000 руб. (1 % * 475000 * 119 дней) = 565250 руб.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя Ахметдинова А.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 500000 руб.
Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшать размер законной неустойки, так как указанное право предоставлено только суду, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед Ахметдиновым А.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 95000 руб., а потому изменил решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Ахметдинова А.Н. до суммы 95000 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "а" статьи 7 пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер страхового возмещения, не выплаченного в срок, установленный законом) судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 95000 руб., определенном судом первой инстанции, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным выше требованиям соответствует размер неустойки в сумме 250000 руб., поскольку неустойка в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право Ахметдинова А.Н. на своевременное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения суммы неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года изменить в части, указав об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года N N... по обращению Ахметдинова А.Н., с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 250000 рублей.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Гареева А.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка