Определение Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-7365/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7365/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золотаревой Г.М. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020г., которым постановлено:
Заявление Золиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой Г.М. в пользу Золиной И.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 30 000 руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226,72 рублей, расходы на приобретение дисков в размере 297 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования, распечатки документов, цветной печати в размере 858 руб.
Суд
установил:
Золотарева Г.М. обратилась в суд с иском к Золиной И.А. о возмещении материального ущерба. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Золотаревой Г.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020г. апелляционная жалоба Золотаревой Г.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.02.2020г. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотаревой Г.М. без удовлетворения.
Ответчик Золина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Золотаревой Г.М. судебных расходов в общей сумме 105476 руб. 72 коп. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного спора, инициированного Золотаревой Г.М., была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 64 000 руб., расходы на приобретение СD-R и DVD-RW дисков в размере 297 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 435 руб., расходы на оплату цветной печати в размере 301 руб., расходы на распечатку документов в размере 217 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 72 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Золотарева Г.М., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных с нее судебных расходов до 10000 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что документы, представленные ответчиком Золиной И.А., не подтверждают связь между заявленными ею расходами и указанным гражданским делом. Размер взысканных судом денежных средств не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.02.2020г. исковые требования Золотаревой Г.М. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика Золиной И.А. имеется право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Отказывая Золиной И.А. во взыскании расходов на оплату услуг ООО "Экспертно-оценочный центр" по составлению рецензий отчета и заключения ООО "АрхиМастер", суд указал, что данные расходы необходимыми не являлись: данные рецензии судом во внимание не принимались, правового значения для разрешения настоящего спора они не имели. При этом суд в полном объеме взыскал заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату услуг ООО "Экспертно-оценочный центр" по строительно-техническому исследованию квартир истца и ответчика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 226,72 руб., расходы на приобретение CD-R и DVD-RW дисков на общую сумму 297 руб., расходы на копирование документов в общей сумме 858 руб.
Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг эксперта по участию в судебном заседании в 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости. С указанными выводами и мотивами, изложенными в определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вопреки доводам частной жалобы, перечисленные обстоятельства в данном случае ответчиком Золиной И.А. доказаны.
Интересы ответчика Золиной И.А. в судах первой и апелляционной инстанций представляли Денисова Ю.В., Ежова Ж.Р., которые готовили возражения на исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, давали объяснения по заявленным требованиям, приводили доводы по возникающим в суде вопросам. Расходы ответчика Золиной И.А. по оплате услуг представителей в общем размере 40000 руб. подтверждены представленными ею договорами об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018г., от 29 мая 2020г. с имеющимися в них расписками Ежовой Ж.Р., Денисовой Ю.В. о получении денежных средств. Перечисленные договоры содержат указание на наименования дела, по которому оказаны юридические услуги.
В обоснование расходов на копирование документов, приобретение CD-R и DVD-RW дисков, почтовых расходов ответчиком представлены: товарные и кассовые чеки ЗАО "Центр сервисных услуг" от 09 декабря 2019г., 23 января 2020г., товарный чек ИП Тарасова О.А. от 13 октября 2019г., товарный чек ИП Смирнова М.В. от 06 ноября 2019г., товарные чеки ИП Беховской Е.В. от 12 ноября 2019г., от 07 ноября 2019г., кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 07 ноября 2019г. Даты произведенных ответчиком Золиной И.А. платежей относятся к периоду рассмотрения указанного гражданского дела судом, соответствуют процессуальным действиям стороны ответчика, датам их совершения.
Довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, несостоятелен, основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения явиться не может. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, бремя доказывания того, что взыскиваемые в возмещение судебные издержки являются завышенными, возлагается на другую сторону спора.
Взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителей, экспертизы, участия эксперта в судебном заседании, почтовые расходы, расходы на копирование документов и приобретение дисков отвечают критерию разумности. Допустимых и достоверных доказательств того, что данные расходы являются завышенными, истец не представила. Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, в том числе количество составленных ими процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали личное участие, принцип справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. является разумным, оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере не имеется. Размер заявленных ответчиком расходов на вызов в судебное заседание эксперта уменьшен судом с 9 000 руб. до 4 000 руб. с учетом объема выполненной им работы, что также является разумным, соответствует балансу интересов сторон.
Доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы, копированию документов, приобретению дисков, почтовых услуг истцом также не представлено, заявленные Золиной И.А. к взысканию суммы данных расходов характер чрезмерных не носят. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Золотаревой Г.М. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка