Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-7365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-7365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по иску Пенаевой Ирины Вячеславовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов
по апелляционной жалобе Пенаевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Пенаевой И.В. Рогозинской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Пенаева И.В. указала, что она являлась держателем кредитной банковской карты Номер изъят, эмитированной Банком ВТБ (ПАО). 19.09.2019 она находилась в командировке в г. Улан-Удэ и, при попытке оплаты услуг гостиницы с использованием указанной карты в период времени с 14.00.-14.45. часов (время г. Улан-Удэ), обнаружила, что денежных средств недостаточно для оплаты, тогда как на счету находились денежные средства в размере около 90 000, 00 руб. В связи с указанным она позвонила в колл-центр Банка, в первый раз около 16.00.-16.30 часов, во второй - около 17.05.-17.25. часов (время г. Улан-Удэ). Сотрудник Банка проинформировал ее о том, что 18.09.2019 были списаны денежные средства в 00.50. (время г. Москвы) в размере 30 080, 00 руб., 19.09.2019 в 01.04. (время г. Москвы) - 29 806, 49 руб., 19.09.2019 в 01.08. (время г. Москвы), 24 374, 87 руб. Она пояснила сотруднику Банка, что к списанию данных денежных средств не имеет никакого отношения и "заблокировала" карту. Поскольку денежные средства ещё не были переведены получателям, она просила не допускать их перевода, на что сотрудник Банка пояснил, что это невозможно.
19.09.2019 она обращалась в Банк и по электронной почте, и на официальный сайт с указанием вышеперечисленных обстоятельств, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В тот же день она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее банковской карты в УМВД России по г. Улан-Удэ. 28.09.2019 она признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят возбужденному следователем СО УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты)
27.09.2019 она обратилась к Банку с претензией, содержащей требование о возмещении ей списанных без ее согласия денежных средств в размере 84 271,36 руб.
По состоянию на 18.01.2020 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 81 097, 89 руб., в меньшем размере, чем размер списанных денежных средств.
С учетом уточнения, истец просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 3 173,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года, Пенаевой И.В. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Пенаева И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Обращает внимание на то, что банком нарушен срок возврата денежных средств.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Банка ВТБ (ПАО).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При отмене постановления нижестоящего суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе дать указания суду, постановление которого отменено, о действиях, которые должен совершить суд нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Содержание действий суда по пересмотру решения (полностью или в части), а также содержание действий, которые требуется совершить суду нижестоящей инстанции при новом разбирательстве дела, определяется кассационным определением (постановлением) и сделанными в нем указаниями.
Сторонами спора приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой. апелляционной, кассационной инстанции, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, таким образом истолковавшего нормы материального права в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.07.2017 между Пенаевой И.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, Пенаевой И.В. получена кредитная банковская карта, тип карты: Visa Gold, номер карты: (данные изъяты), срок действия: 05.2020, а также конверт с соответствующим ПИН-кодом.
С карты истца были произведены следующие транзакции:
18.09.2019 - 19.09.2019 (время не указано) переведены 26 494,57 руб. (данные изъяты)
18.09.2019 - 19.09.2019 (время не указано) переведены 3 311,92 руб. (данные изъяты)
18.09.2019 - 19.09.2019 (время не указано) переведены 24 374,87 руб. (данные изъяты)
19.09.2019 - 20.09.2019 (время не указано) переведены 30 090,00 руб. (данные изъяты)
Денежные средства были переведены с произведением конвертации сумм операций в иностранную валюту - доллары США.
Факт списания денежных средств подтверждаются выписками Банка по лицевому счету Клиента Пенаевой И.В. Номер изъят по состоянию на 21.09.2019 за период с 17.09.2019 по 21.09.2019.
Пенаева И.В. обратилась в Банк с претензией о несанкционированном списании с ее счета указанных сумм 20.09.2019.
После обращения клиента с претензией об опротестовании операции ввиду того, что денежные средства были списаны и переведены в иностранное государство, опротестование было инициировано по правилам, установленным Виза, с уведомлением клиент о процедуре урегулирования.
По окончании процедуры опротестования всех спорных платежей денежные средства были возвращены на счет клиента двумя платежами - 08.11.2019 и 12.12.2019 с учетом курсовой разницы. Из списанных денежных средств в размере 84 271,36 руб. Банк произвел возврат на счет Клиента денежных средств 08.11.2019 в размере 77 933,99 руб., 12.12.2019 в размере 3 163,90 руб., а всего 81 097,89 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 317, 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из не представления доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств и списания денежных средств со счета истца в результате неправомерных действий Банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и возникшими у истца убытками, как и доказательств того, что третьи лица не могли завладеть/использовать данные карты Пенаевой И.В. для целей совершения спорных операций.
Сделанный судом вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в том числе обстоятельств совершения истцом действий, способствовавших совершению операций по списанию денежных средств.
Делая вывод о том, что истец как клиент Банка и держатель карты должна нести ответственность за совершение операций списания денежных средств, суд сослался на пункт 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Клиент/Держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты.
Между тем, суд первой инстанции суд не учел, что Пенаева И.В. первоначально обратилась в Банк ВТБ (ПАО) 19.09.2019, до проведения последней операции списания, посредством телефонной связи с колл-центром Банка, а также по электронной почте и на официальный сайт с указанием, что операции по карте она не совершала.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
27.09.2019 Пенаева И.В. обратилась в банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате списанных без ее распоряжения и согласия денежных средств в размере 84 271, 36 руб.
Банк произвел возврат на счет Клиента денежных средств 08.11.2019 в размере 77 933,99 руб., 12.12.2019 в размере 3 163,90 руб., а всего 81 097,89 руб.
Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета истца, перевод денежных средств со счета произошел в результате действий неустановленных лиц, по заявлению истца банк не принял своевременных мер по приостановлению операции перевода денежных средств и совершил операцию после поступления заявления от истца, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом.
Учитывая, что ВТБ (ПАО) не возвратил денежные средства в полном объеме 84 271, 36 руб., тогда как признал списание денежных средств, произведенным без распоряжения Пенаевой И.В., с ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 3 173,47 руб.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства, списанные без распоряжения истца, подлежали возврату ВТБ (ПАО) до 27.09.2019 (часть 11 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе"), тогда как возвращены 12.12.2019 в размере 81 097,89 руб. при списанных 84 271, 36 руб.
Ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2019 по 27.10.2019 составляет 7% годовых, с 28.10.2019 по 04.12.2019 - 6. 50% годовых, с 16.12.2019 - 6. 25% годовых.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания в размере 877,58 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса российской Федерации).
По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца.
Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2525, 52 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-262/2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пенаевой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пенаевой Ирины Вячеславовны убытки в размере 3 173,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2525, 52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка