Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певца Вадима Николаевича к Сабирову Радику Болгаровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Сабирова Радика Болгаровича на решение Нижневартовского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сабирова Радика Болгаровича в пользу Певца Вадима Николаевича неосновательное обогащение в сумме 224000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26735 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5707 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 281443 рублей 14 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Певец В.Н. обратился в суд с иском к Сабирову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 735 руб. 78 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Певцом В.Н. 29.04.2018 на карту Сабирова Р.Б. переведены денежные средства в размере 224 000 руб., с условием возврата в течение месяца с момента получения. Однако, ответчиком денежные средства не возвращены. На устные требования о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом. Направленная в адрес ответчика претензия 08.11.2019 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, адресатом не получена. Просил суд взыскать с Сабирова Р.Б. неосновательное обогащение в размере 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 10.12.2019 в сумме 26 735 руб. 78 коп.
Представитель истца Силантьева С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Колесов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сабиров Р.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах, аналогичных доводам возражения на иск, о том, что на момент перечисления истцом денежных средств, он являлся работником ООО "ЛМКстрой", а истец являлся исполнительным директором ООО "ЛМКстрой" с наделением полномочий материально поощрять работников. На момент перечисления истцом денежных средств у ООО "ЛМКстрой" имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы. Полагает, что установленный факт выплаты заработной платы обществом в июне 2018 г., не свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств 29.04.2018 не было на то оснований. Настаивает, что полученные им денежные средства от истца являются заработной платой и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Певец В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2018 с карты (номер) Певец В.Н. осуществил перечисление на карту (номер) (получатель Радик Болгарович С.) 224 000 руб. Назначение платежа при перечислении суммы отсутствует.
Согласно доводам истца, денежные средства в указанном размере переведены ответчику с условием возврата в течение месяца с момента получения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 29.04.2018 ответчик Сабиров Р.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛМКстрой", занимал должность руководителя проекта. Истец Певец В.Н. на данный период времени занимал должность и.о. генерального директора ООО "ЛМКстрой", имел право от имени ООО "ЛМКстрой" материально поощрять работников.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением от 18.05.2018 ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Я.П.А., временное наблюдение было введено в отношении общества 16.11.2017.
Как следует из справки о задолженности по заработной плате ООО "ЛМКстрой" на 30.04.2018 у ООО "ЛМКстрой" перед работниками имелась задолженность по выплате заработной платы, в частности перед ответчиком в размере 224 131 руб. 28 коп. - за март 2018 года, 212 992 руб. 70 коп. - за апрель 2018 года.
По утверждению истца, задолженность по заработной плате перед ответчиком работодателем погашена 21.06.2018. В подтверждение доводов представлены в материалы дела платежное поручение от (дата) (номер) о перечислении ООО "ЛМКстрой" на счет Сабирова Р.Б. 224 131 руб. 28 коп., в графе назначение платежа указано: текущий платеж заработная плата за март 2018 (л.д. 76), исполненное 21.06.2018, что следует из письма конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Я.П.А. от 17.07.2020 об исполнении платежного документа (дата) (л.д. 80).
Согласно имеющейся в материалах дела справке конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Я.П.А. от 11.03.2020, ООО "ЛМКстрой" не имеет задолженности перед Сабировым Р.Б. по выплате заработной платы (л.д. 77).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 224 000 руб. получены им от истца в качестве задолженности по заработной плате и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 224 000 руб., был доказан в ходе судебного разбирательства банковскими документами, не опровергался самим ответчиком, при этом доказательств законного основания для их получения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку законом предусмотрено право лица, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, на получение процентов за пользование денежными средствами, судом в пользу истца обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 30.04.2018 по 10.12.2019 в размере 26 735 руб. 78 коп. Ответчиком расчет не опровергнут, свой расчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что сумма 224 000 руб. не может быть взыскана с него в пользу истца, так как является заработной платой и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не являются основанием для отмены решения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, назначение платежа при перечислении спорной суммы отсутствует.
Доказательств того, что перечисленные на лицевой счет ответчика денежные средства были перечислены от работодателя в качестве задолженности по заработной плате, суду ответчиком не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, факт нахождения сторон в указанный период в трудовых отношениях с ООО "ЛМКстрой", нахождение данного юридического лица под управлением истца, сам по себе не является доказательством, подтверждающим, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись частью его заработной платы.
Судебная коллегия также считает, что достаточных и достоверных сведений о том, что спорные денежные средства зачислены на личный счет истца от ООО "ЛМКстрой" и эти же денежные средства перечислялись на счет ответчика, следовательно, составляют одно сложное правоотношение в пользу третьего лица (общества), материалы гражданского дела не содержат. Описанным ответчиком обстоятельствам может быть дана квалификация самостоятельных правоотношений между указанными лицами, которые подлежат судебной защите в рамках разных категорий споров.
Доказательств того, что истец перечислял денежные средства ответчику в силу принятого обязательства перед третьим лицом, также представлено не было. При этом признаки действия истца в чужом интересе (без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия) по материалам дела также отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств того, что истец перечислял денежные средства ответчику в силу принятого обязательства перед третьим лицом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, сведений о возврате денежных средств не имеется, поэтому исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Радика Болгаровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
