Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7364/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Мартыновой Я.Н.,Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Вшивцевой Ольги Игоревны к Царьгородцеву Олегу Германовичу, Антроповой Елене Владиславовне о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам соответчиков Царьгородцева О.Г., Антроповой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, ответчика Антроповой Е.В., представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Вшивцева О.И. обратился в суд с иском к Царьгородцеву О.Г., Антроповой Е.В., в котором указала, что 05.04.2018 между Вшивцевой О.И. (заказчик) и ООО "Балкон-Сити-Системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц произвести поставку и монтаж системы и компонентов для безрамного остекления в соответствии со сметой - заказом N 1 (приложение N 1) и чертежом (приложение N 2) в сроки и на условиях, определенных договором, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять и оплатить работы. Стоимость договора, с учетом стоимости материалов, оборудования и выполняемых работ на основании анкеты-заказа N 1 составляет 176562 рубля (п.2.1). На основании п. 2.2, 2.2.1 договора 06.04.2018 истцом был внесен аванс в размере 105562 рубля, однако работы не были произведены: поставка системы и компонентов для безрамного остекления не была осуществлена, работы по монтажу не произведены. 27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4889/2019 удовлетворены исковые требования Вшивцевой О.И. о взыскании с ООО "Балкон-Сити-Системы" (далее - ООО "БАСС") уплаченной по договору суммы в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 рубля, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 56781 рубль, всего на общую сумму 391467 рублей. Директором и единственным учредителем ООО "Балкон-Сити-Системы" являлся Царьгородцев О.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2019 юридическим лицом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором была назначена Антропова Е.В. ООО "Балкон-Сити-Системы" было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019. Царьгородцев О.Г., будучи единственным учредителем и директором ООО "БАСС", действовал недобросовестно, а именно, зная об имеющихся у ООО "БАСС" обязательствах перед истцом не предпринял никаких мер по их исполнению, по погашению задолженности, напротив, принял решение о ликвидации общества, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, Царьгородцев О.Г. целенаправленно, умышленно инициировал ликвидацию общества. Иск о взыскании денежных средств с ООО "Балкон-Сити-Системы" истцом был подан в суд 28.06.2019, решение о ликвидации и назначении ликвидатора было принято 10.07.2019. Действия ликвидатора в процессе осуществления ликвидации юридического лица должны быть добросовестными и разумными, совершаться как в интересах ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, в нарушение указанных норм ликвидатором Антроповой Е.В. не были предприняты действия по уведомлению истца о ликвидации ООО "БАСС" и учету задолженности общества перед истцом как кредитором, Антропова Е.В. включила недостоверные сведения в ликвидационный баланс, в связи с чем допустила исключение ООО "БАСС" из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что решение суда по делу N 2-4889/2019 не исполнено, задолженность, образовавшаяся ввиду применения к должнику финансовых санкций, не оплачена, при этом директором и единственным учредителем Царьгородцевым О.Г. принято решение о добровольной ликвидации общества, а процедура ликвидации ликвидатором Антроповой Е.В. осуществлена без уведомления истца и без учета задолженности перед истцом, истцу причинены убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО "БАСС" решением суда общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Царьгородцева О.Г., Антроповой Е.В. в пользу Вшивцевой О.И. убытки в размере денежных сумм, взысканных с ООО "Балкон-Сити-Системы" в размере 391467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением, соответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании ответчик Антропова Е.В. и ее представитель Мастиев А.Т., представитель ответчика Царьгородцева О.Г. - Назипов С.С. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Дмитриевская В.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб ответчиков, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик Царьгородцев О.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-оповещения, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанного требования доказательства наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности общества, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 между Вшивцевой О.И. (заказчик) и ООО "Балкон-Сити-Системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц произвести поставку и монтаж системы и компонентов для безрамного остекления в соответствии со сметой - заказом N 1 (приложение N 1) и чертежом (приложение N 2) в сроки и на условиях, определенных договором, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для исполнения договора, принять и оплатить работы.

Стоимость договора с учетом стоимости материалов, оборудования и выполняемых работ на основании анкеты-заказа N 1 составляет 176562 рубля (п.2.1).

На основании п. 2.2, 2.2.1 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика 105562 рубля в течение 2 календарных дней со дня заключения договора; оставшуюся сумму 71000 рублей заказчик вносит на расчетный счет подрядчика перед монтажом не позднее 2 календарных дней после уведомления от подрядчика о готовности приступить к монтажу изготовленного изделия.

Из искового заявления следует, что 06.04.2018 истцом был внесен аванс в размере 105562 рубля на основании платежного поручения N 127 от 06.04.2018, однако работы не были: поставка системы и компонентов для безрамного остекления не была осуществлена, работы по монтажу не произведены.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

30.07.2019 заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4889/2019 удовлетворены исковые требования Вшивцевой О.И. о взыскании с ООО "Балкон-Сити-Системы" уплаченной по договору суммы в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 105562 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105562 рубля, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 56781 рубль, всего на общую сумму 391467 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимала попыток исполнить решение суда по делу N 2-4889/2019, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вшивцевой О.И., поскольку решение суда вступило в законную силу 08.10.2019 года, в добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнено, запись о прекращении юридического лица внесена 19.12.2019 года, возможность в принудительном порядке исполнения решения суда отсутствует.

Также суд установил, что у истца отсутствовали основания для введения в отношении ООО "Балкон-Сити-Системы" процедуры банкротства, поскольку на основании п.2 ст. 4 Федерального закона "О банкротстве" сумма долга составляет менее 300000 рублей, отклоняя доводы ответчиков в данной части.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик Царьгородцев О.Г, являясь директором и учредителем ООО "Балкон-Сити-Системы", действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО "БАСС" перед Вшивцевой О.И. по договору подряда от 05.04.2018 года возникло в период деятельности Общества под руководством Царьгородцева О.Г., непроявление должной заботливости и осмотрительности, ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Также суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Также суд полагал, что действия ответчика Антроповой Е.В. по внесению недостоверных сведений в ликвидационный баланс и неуведомлению истца о ликвидации ООО "БАСС" являются виновными и преднамеренными, совершенными с нарушением прав кредитора, истца по настоящему делу, причинившими последнему убытки, подлежащие возмещению.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО "Балкон-Сити-Системы" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным.

Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, к исполнению и возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 до момента прекращения деятельности в качестве юридического лица не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.07.2019 юридическим лицом ООО "Балкон-Сити-Системы" (директором и единственным учредителем являлся Царьгородцев О.Г.) было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором была назначена Антропова Е.В.

ООО "Балкон-Сити-Системы" (ОГРН 1126658043456) было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств того, что Общество обладало признаками несостоятельности в период нахождения под управлением ответчика Царьгородцева О.Г., то есть до декабря 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Также заслуживает внимание, что истребуемая истцом задолженность взыскана с Общества заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019. С учетом периода между взысканием задолженности и датой исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также того обстоятельства, что Общество ликвидировано по решению учредителя, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшей задолженностью и ликвидацией юридического лица.

Обосновывая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчиков задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на ответчика Царьгородцева О.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судебной коллегией не установлено наличие вины ответчиков и причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наличие у ООО "Балкон-Сити-Системы" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как участника, руководителя, ликвидатора общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно недобросовестные действия ответчиков привели к тому, что общество было исключено из ЕГРЮЛ, какие действия (бездействие) общества не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.