Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7364/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Антимоновой ФИО6 на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку АО "СОГАЗ" не исполнило определение суда от 13 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С определением суда не согласился представитель АО "СОГАЗ", в поданной частной жалобе просит суд отменить определение о возврате апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указанные в определении Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы недостатки не могли быть устранены стороной в указанный срок, поскольку определение суда было получено в последний день установленный судом для устранения недостатков - 24 мая 2021 года, соответственно такой срок является неразумным, недостаточным для выполнения указаний судьи, с учетом в том числе, территориальной удаленности суда и заявителя и длительности почтовой пересылки. АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направило в суд ходатайство о продлении процессуального срока, указав на объективную невозможность выполнения указаний судьи в срок установленный определением от 13 мая 2021 года. 31 мая 2021 года АО "СОГАЗ" направило в суд все документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и 9 июня 2021 года документы поступили в суд, однако 8 июня 2021 года судом было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, однако заявитель такого ходатайства о восстановлении срока не заявлял, а заявлял ходатайство о продлении срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что предусматривается ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" была оставлена 13 мая 2021 года судом без движения с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 24 мая 2021 г.

14 мая 2021 года указанное определение направлено АО "СОГАЗ" по адресу г.<адрес>.

Определение суда было получено АО "СОГАЗ" 24 мая 2021 года, то есть в последний день, установленный определением суда для устранения недостатков.

АО "СОГАЗ" 27 мая 2021 года направило в суд ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения, указав на объективную невозможность выполнения указаний судьи в срок установленный определением от 13 мая 2021 года, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Возвращая апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", судья первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, исходила из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку судье следовало на основании ст. 111 Гражданского кодекса РФ решить вопрос о продлении АО "СОГАЗ" срока для устранения недостатков исходя из заявленного ходатайства, а также с учетом того, что предоставленный стороне срок для устранения недостатков апелляционной жалобы должен отвечать требованиям разумности, то есть давать участвующему в деле лицу реальную возможность выполнить указания судьи с учетом времени почтового отправления, отдаленности места нахождения заявителя, объема действий, которые надлежит совершить.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований у судьи первой инстанции для возвращения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не имелось.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка