Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7364/2021
26 мая 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Лахиной О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от дата в размере основного 892 000 рублей, а также по договору займа от дата в размере 499 000 рублей, указав, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком возврата до дата, о чем написал собственноручную расписку. Однако, в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 499 000 рублей. Также, дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 5 892 000 рублей со сроком возврата дата, о чем написал собственноручную расписку. Однако, в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 892 000 рублей.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата гражданские дела N... и N... по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 были соединены в одно гражданское дело.
дата ФИО1 обратился с заявлением об увеличении исковых требований по одной из расписок и просил взыскать с ФИО2 5 892 000 рублей. В связи с указанным, ФИО1 просил взыскать 5 892 000 рублей + 499 000 рублей = 6 391 000 рублей.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по двум договорам займа от дата удовлетворить. Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от дата в размере 6 391 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 215 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 740 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключены договора займа, в соответствии с которыми последний получил денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 5 892 000 рублей, на срок до дата, что подтверждается расписками от дата (л.д. 14 N..., л.д. 7 N...).
Установив, что договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 6 391 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Расписки представлены истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.
Оснований полагать, что расписки носят иной характер взаимоотношений между сторонами, из их содержания не усматривается. Факт собственноручного написания указанных расписок ответчиком не оспаривается.
Доводам ответчика относительно безденежности договора займа судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку из буквального толкования текста расписок следует, что ФИО2 взял в долг 1 200 000 руб. и 5 892 000 руб. у ФИО1, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до дата. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.
Доводы жалобы о наличии факта обмана со стороны истца, поскольку расписки были безденежными и должны были быть уничтожены, также не состоятельны.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания договоров займа безденежными, совершенными под влиянием обмана не имеется, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договоров займа он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны истца.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы со ссылкой на направление заявления в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в отношении ФИО1, не влекут отмену судебного решения, данных о том, что по указанному заявлению был принят какой-либо процессуальный документ, не имеется, доказательств того, что между сторонами сложились иные, не заемные отношения, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указание в жалобе на то, что судом не учтены доводы ответчика, приведенные в возражении на иск, а именно, его возраст, платёжеспособность, отсутствие доходов, взаимоотношения с истцом не влечет отмену судебного решения, поскольку все возможные финансовые риски должны были быть оценены заемщиком при заключении договора займа. Дальнейшее изменение материального положения заемщика не освобождает последнего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по договору займа и не дает заемщику право перекладывать бремя ответственности за наступившие в связи с этим последствия на кредитора.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Лахина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
