Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-7364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-7364/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1320/19 по иску конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.В., ООО "Строй-Гарант" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В., ООО "Строй-Гарант", просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 066 097, 71 руб. в том числе: 205 783,23 руб. - ссудная задолженность; 10 248,01 - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 166 354,60 руб. - начисленные проценты по ссудной задолженности; 466 809,82 - пени за просрочку погашения основного долга; 216 902,05 - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиком В.В. заключен кредитный договор N СП-35/13-ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до <дата> с взиманием 24,9% годовых. Ответчиком В.В. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. Между банком и ответчиком ООО "Строй-Гарант" <дата> был заключен договор поручительства N СП-35/13-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита заемщику и поручителю были направлены претензии, ответы на которые не получены, задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга <дата> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N СП-35/13-ПК от <дата> в размере 381 407, 88 руб., однако <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчиков.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с В.В. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 173 724,67 руб. и задолженность по процентам в размере 153 720, 04 руб., пени по основному долгу в размере 17 000 руб., пени по процентам в размере 15 000 руб.
С В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере 32 058,56 руб., задолженность по процентам в размере 22 882,57 руб., нени по основному долгу в размере 3 000 руб., пени по процентам в размере 2 000 руб.
С В.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 8 792,68 руб.
С ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 1 998,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Гарант" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в судебном заседании от <дата>, о причинах неявки не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком В.В. заключен кредитный договор N СП-35/13-ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до <дата> с взиманием процентов в размере 24,9% годовых.
<дата> между банком и ответчиком ООО "Строй-Гарант" заключен договор поручительства N СП-35/13-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме.
Ответчиком В.В. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом заемщику и поручителю были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу истца задолженности по кредитному договору N СП-35/13-ПК от <дата> в размере 381 407, 88 руб.
<дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника В.В.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части: с В.В. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 173 724,67 руб., задолженность по процентам - 153 720, 04 руб., пени по основному долгу в размере 17 000 руб., пени по процентам -15 000 руб.; с В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" взыскана задолженность по основному долгу в размере 32 058,56 руб., задолженность по процентам в размере 22 882,57 руб., пени по основному долгу в размере 3 000 руб., пени по процентам 2 000 руб., при этом суд исходил из того, что срок договора поручительства прекратился, задолженность за период с <дата> по <дата> не подлежит взысканию с поручителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства погашения указанной задолженности, вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от <дата>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из договора поручительства от <дата> следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок договора поручительства его сторонами не установлен, поскольку указанный в нем срок не отвечает признакам неизбежности.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю мог быть предъявлен кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
По условиям кредитного договора от <дата> кредит был предоставлен на срок до <дата> включительно (л.д. 16).
Из материалов дела N... о выдаче судебного приказа следует, что <дата> кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое было заявлено и к должнику В.В., и к поручителю ООО "Строй-Гарант" (л.д. 3 дела N...). Таким образом, требование о погашении задолженности, заявленное кредитором <дата>, подано до прекращения договора поручительства.
Из расчета истца, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что истец просил взыскать с должника и поручителя ссудную задолженность в сумме 205 783,23 руб., просроченные проценты с <дата> по <дата> и начисленные проценты в общей сумме 52 959,92 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 104 219 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 18 444,96 руб. (л.д. 6, 49-50 дела N...).
Судебный приказ по заявлению должника отменен <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.
Поскольку судебный приказ должником и поручителем не исполнен, при этом кредитор исходил из того, что его требование о взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов в судебном порядке удовлетворено, коллегия приходит к выводу, что требования кредитора, заявленные к поручителю за период задолженности, образовавшейся с <дата> по <дата>, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ также подлежат взысканию с поручителя.
Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 205 783 руб. 23 коп. (л.д. 6), поскольку данная сумма образовалась на момент выдачи судебного приказа (л.д. 6, 49-50 дела N...), она подлежит взысканию солидарно с должника и поручителя.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с <дата> по <дата> в сумме 10 248 руб. 01 коп. (л.д. 6), поскольку данная сумма образовалась на момент выдачи судебного приказа (л.д. 6, 49-50 дела N...), она подлежит взысканию солидарно с должника и поручителя.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с <дата> по <дата> в сумме 166 354 руб. 60 коп.
По судебному приказу были присуждены проценты за период с <дата> по <дата> (л.д. 49 дела N...) в сумме 42 711 руб. 91 коп., данные проценты подлежит взысканию солидарно с должника и поручителя.
Проценты за период с <дата> по <дата> составили сумму 29 761 руб. 32 коп. (л.д. 30), данная сумма подлежит взысканию солидарно с должника и поручителя.
С должника В.В. подлежит взысканию оставшаяся процентов 93 881 руб. 37 коп., из расчета: 166354,60 - 42 711,91 - 29 761,32.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку погашения основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 466 809 руб. 82 коп. (л.д. 30).
По судебному приказу были присуждены пени за просрочку погашения основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 104 219 руб. 77 коп. (л.д. 49-50 дела N...).
Пени за период с <дата> по <дата> составили сумму 113 180 руб. 78 коп., из расчета: 205 783,23 руб. * 275 дн. * 0,2% (л.д. 30).
Таким образом, солидарно с должника и поручителя подлежит взысканию сумма пени на сумму основного долга - 217 400 руб. 55 коп., из расчета: 104 219 руб. 77 коп. + 113 180 руб. 78 коп.
С должника В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма пени 249 409 руб. 27 коп., из расчета: 466 809,82 - 217 400,55.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку погашения процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 216 902 руб. 05 коп. (л.д. 30-31).
По судебному приказу были присуждены пени за просрочку погашения процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 18 444 руб. 96 коп. (л.д. 50 дела N...).
Пени за просрочку погашения процентов период с <дата> по <дата> составили сумму 11 675 руб. 14 коп. (л.д. 31).
Таким образом, солидарно с должника и поручителя подлежит взысканию сумма пени за просрочку погашения процентов - 30 120 руб. 10 коп., из расчета: 18 444,96 + 11 675,14.
С должника В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма пени 186 781 руб. 95 коп., из расчета: 216 902,05 - 30 120,10.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Учитывая сумму основного долга 205 783 руб. 23 коп. и общую сумму неустойки на сумму основного долга 466 809 руб. 82 коп., которая исчислена по ставке 0,2% в день или 73% годовых, коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена: с суммы, подлежащей взысканию солидарно, 217 400 руб. 55 коп. до суммы 100 000 руб., с суммы, подлежащей взысканию только с должника, 249 409 руб. 27 коп. до суммы 130 000 руб.
Учитывая, что сумма задолженности по процентам составляет 176 602,61 руб. (10248,01 + 166 354,60), а сумма неустойки за просрочку погашения процентов составляет сумму 216 902 руб. 05 коп., пени также исчислены по ставке 0,2% в день или 73% годовых, коллегия приходит к выводу о том, что сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до суммы 123 120,10 руб., при этом из них сумма 30 120,10 руб. подлежит взысканию с должников солидарно, сумма 93 000 руб. подлежит взысканию с В.В.
Учитывая, что иск к В.В. признан обоснованным, иск ООО "Строй-Гарант" удовлетворен в части на общую сумму 536 025 руб. 12 коп. (50,28%), расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13531 руб. (л.д. 96) подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ в следующем порядке: с В.В. и ООО "Строй-Гарант" солидарно - в сумме 6 803,39 руб. (13531 руб. * 50,28%), остальная сумма - 6 727 руб. 61 коп. подлежит взысканию только с В.В.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать солидарно с В.В. и ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по основному долгу в размере 205 783 рубля 32 копейки, задолженность по процентам в размере 82 721 рубль 24 копейки, пени на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени на сумму процентов в размере 30 120 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 803 рубля 39 копеек.
Взыскать с В.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по процентам в размере 93 881 рубль 37 копеек, пени на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, пени на сумму процентов в размере 93 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 727 рублей 61 копейка.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
