Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Раджабовой Малике Нажмутдиновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Раджабовой Малики Нажмутдиновны на решение Няганского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Раджабовой Малики Нажмутдиновны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 851 543 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 581 800 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 269 743 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 руб. 44 коп., а всего: 863 259 руб. 41 коп."
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Раджабовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 851 543 руб. 97 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 581 800 руб. на срок по 19.03.2021 с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по возврату основного долга и процентов не исполняет. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 02.06.2020 задолженность ответчика составляет 851 543 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 581 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 269 743 руб. 97 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 851 543 руб. 97 коп.
В судебном заседании ответчик Раджабова М.Н. и ее представитель Вопилова Я.-Е.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом неверно произведен расчет задолженности, просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Раджабова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на неверности произведенного истцом расчета задолженности, указывая на осуществление ежемесячных платежей по кредитному договору до февраля 2017 года. Так же, настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 20.02.2020, указывая, что о нарушении своего права истцу известно с 20.02.2017.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и Раджабовой М.Н. заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым, Банк предоставил Раджабовой М.Н. кредит в размере 581 800 руб. на срок по 19.03.2021 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.
Факт выдачи Банком Раджабовой М.Н. денежных средств в сумме 581 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (номер) от (дата).
Основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств полученных по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Банком 09.12.2019 направлялась претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Доказательств исполнения требования в материалах дела не имеется.
Согласно представленному в суд Банком расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 02.06.2020 составляет 851 543 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 581 800 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 269 743 руб. 97 коп.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), суд первой инстанции, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 851 543 руб. 97 коп.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного Банком расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, истец обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из кредитного договора заключенного между сторонами, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом (п. 6).
Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора (номер) от (дата), сумма ежемесячного платежа в период с 19.04.2016 по 19.01.2017 составляет 0 руб., внесение заемщиком первого платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 20 100 руб. предусмотрено в графике 20.02.2017.
Доказательств внесения денежных средств ответчиком по кредитному договору не предоставлено.
Материалами дела подтверждается обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Раждабовой М.Н. 28.01.2020, на основании которого 30.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Раждабовой М.Н. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Судебный приказ был отменен 30.04.2020 в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа. Обращение в суд с настоящим иском посредством почтового отправления последовало 04.07.2020.
В связи с обращением Банка к мировому судье до истечения срока исковой давности - 20.02.2020, и с учетом того, что Банк обратился в суд после отмены судебного приказа в срок, составляющий менее шести месяцев (с 30.04.2020 по 04.07.2020), соответственно, исковые требования заявлены в пределах срок исковой давности, а утверждение апеллянта об обратном - основано на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Раджабовой М.Н. об осуществлении ежемесячных платежей по кредитному договору до февраля 2017 года, не влекут отмену решения, поскольку доказательств внесения платежей в погашение задолженности ответчиком не предоставлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Малики Нажмутдиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
