Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по исковому заявлению ООО "Лидер" к Жижченко Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жижченко Валерия Александровича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лидер" обратились в суд с иском к Жижченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 172 764,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.06.2013 между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (в 2014 г. "Номос-Банк" переименован в Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и Жижченко В.А. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 000 рублей под 22,5 % годовых сроком по 28.06.2018.
На 25.05.2017 у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 172 764,03 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
18.10.2018 года ООО "Лидер" обратился к мировому судье судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое было удовлетворено, а 22.10.2018 судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность в размере 172 764,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Жижченко В.А. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору NАРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 131 523 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 47 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Жижченко В.А. просит отменить решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что в силу сложившихся тяжелых обстоятельств в 2013 году он обращался во многие банки и фактически получил кредиты только в некоторых, в силу длительного периода, прошедшего с тех пор, не помнит, обращался ли в ОАО "Номос-Банк" за получением кредита, документов, подтверждающих заключение кредитного договора, у него не имеется, факт получения кредита он не признает.
Апеллянт считает, что судом постановлено решение в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему денежных средств.
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление о погашении задолженности по кредитному договору с физическим лицом с указанием вышеперечисленных способов получения кредита и номера счета, на который средства должны перечисляться, следовательно, истец не представил достаточных доказательств перечисления денежных средств ответчику. Просит решение суда отменить и в иске истцу отказать.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Жижченко В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ООО "Лидер" и Жижченко В.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах оводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданной Жижченко В.А. анкеты-заявления о предоставлении кредита наличными/кредитной карты между ним и ОАО "НОМОС-БАНК" путем акцепта заключен кредитный договор NАРР_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 148 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цедент ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-БАНК") уступил, а цессионарий ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" принял права требования к физическим лицам - должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм.
Между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Лидер", о чем Жижченко В.А. уведомлен в письменной форме, при этом общий размер уступленных прав требований составил 172 764,03 рублей, из которых: основной долг - 118 821,22 рублей, проценты, штрафы, пени, комиссия - 53 942,81 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах уступленных ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-БАНК") прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору в размере 131 523,48 рублей, включая: основной долг - 118 821,22 рублей, проценты - 12 702,26 рублей.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту в большем объеме.
Учитывая, что право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по данному кредитному договору к третьим лицам банком не передавалось, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования частично, взыскав заолженность только в переделах уступленных ПАО "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "Номос-Банк") прав (требований) по вышеупомянутому кредитному договору в размере 131 523, 48 руб., из которых о новной долг составляет 118 821,22 руб., проценты 12 702,26 руб., учитывая, что право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредиту к третьим лицам банком не передавалось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа подлежат отклонению как безосновательные.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст.56 ГПК РФ свой расчет задолженности в материалы дела не представил, как и не привел доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представленных доказательств передачи денежных средств заемщику, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самого Жижченко В.А., данными в судебных заседаниях, в которых он не отрицал (л.д.96,105,106), что он брал кредит и именно на эту сумму, что он работал в этом банке, и что свои обязательства перед банком не исполнил. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеются пояснения Жижченко В.А. о том, что ему известен размер ежемесячного платежа, и он был согласен с основной суммой долга, но не был согласен с начисленными процентами (л.д.106).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, обстоятельства получения кредита ответчиком не оспаривались, факт заключения кредитного договора, и согласие с требованием по основному долгу фактически признавались, указанные обстоятельства не нуждались в дополнительном доказывании.
Указание апеллянта в жалобе на то, что он не помнит факт заключения договора с ОАО "Номос-Банк" не опровергает правильности выводов суда и не является основанием для отмены решения суда в силу изложенного выше.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что к моменту передачи уступки прав требования (2017г.), предъявления претензий (2018г.), часть обязательств была должником исполнена и, что им не отрицалось, в результате чего основной долг по состоянию на 23.03.2017г., как следует из реестра заемщиков, составил 118 821,22 руб. (л.д.18). Указанное подтверждает то обстоятельство, что должником обязательства исполнялись, вследствие чего доводы апеллянта об отсутствии доказательств его заключенности, нельзя принять во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижченко Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
