Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2624/2020 по иску Компаниец К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный Климов В.В., по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Компаниец К.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование указав о том, что 29.03.2018 по вине водителя автомобиля Лада 211440 С. К.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец ударился коленом о панель приборов, в результате чего ему был причинен вред здоровью, который истец оценивает в 50 000 руб. 02.04.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно выводам заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 099,59 руб. 11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Компаниец К.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить сумму взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу, считает, что экспертное заключение содержит ряд недостатков. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. По мнению автора жалобы, в основу решения суда должно быть положено заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Также автор жалобы полагает подлежащую взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает завышенной размер судебных расходов по оплате слуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу по требованиям, касающимся вреда здоровью, отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в участвующих в деле лиц и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29 марта 2018 года в 20 час.50, мин. на 38 км. автодороги "Ростов-на-Дону-Новошахтинск" Родиново-Несветайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С. К.С. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К. А.Б., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на силовое ограждение слева, автомобиль Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года и Приложением. Виновником ДТП признан водитель Ступченко К.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику, предоставив 02.04.2018 полный комплект документов, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа составляет 406 099,59 руб.

11.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была исполнена. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 05.06.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020, согласно выводам которой, при сопоставлении имеющихся механических повреждений задней части правой стороны автомобиля "CITROEN" с повреждениями передней левой угловой части автомобиля Лада, а также повреждений передней левой угловой части автомобиля марки "CITROEN" с препятствием (отбойный брус), имеющиеся механические повреждения правой задней части и передней угловой левой части транспортного средства марки "CITROEN", по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки Лада (бампер передний, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое) с последующим наездом передней левой угловой части автомобиля марки "CITROEN" на препятствие, при обстоятельствах ДТП от 29.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа составляет 551 700 руб., с учетом износа - 429 000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А. Д.Д. подтвердил выводы данного им заключения.

Суд указал, что ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что 29 марта 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, которое суд посчитал возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. При этом суд также указал, что установленные экспертами повреждения транспортного средства, отраженные в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в материалах ДТП. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Суд посчитал, что имевшее место 29 марта 2018 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, и с учетом того, что оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от страховой выплаты не установлено, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 24.04.2018 по 07.07.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены страховщику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения истцу какого-либо вреда здоровью.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, положения ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих разъяснения и применения специальных познаний в области трасологии и автотовароведения, которыми суд не обладает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости назначения трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При этом вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний непосредственно по ходатайству представителя истца.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов заключения эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Доводы апеллянта, согласно которым судебное экспертное исследование выполнено при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, не содержит подробного описания проведенного исследования, имеет ошибки и неточности, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Вопреки доводам жалобы экспертом исследовались обстоятельства ДТП от 29.03.2018, имеющиеся в материалах дела документы, проведено исследование и сопоставление повреждений транспортных средств с учетом зафиксированной дорожно-транспортной обстановки на месте ДТП, конечного положения транспортных средств, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2018. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, удостоверения, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

При этом из материалов дела следует, что эксперт А. Д.Д. в судебном заседании дал подробные ответы по выполненной экспертизе.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что судебный эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства, не свидетельствует о нарушении п. 1.1 Единой методики, так как последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами.