Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гинитауллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - Лукиной Ю.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 февраля 2021 года, которым иск Шамсутдинова В.И. был удовлетворен и частично и постановлено: установить факт трудовых отношений между Шамсутдиновым В.И. и акционерным обществом "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" с января 2020 года.

Восстановить Шамсутдинова В.И. на работе в АО"Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" в должности <данные изъяты>.

Взыскать с АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" в пользу Шамсутдинова В.И. заработную плату за 4 смены января 2020 года в размере 2240руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 112000руб., в качестве компенсации морального вреда 3000руб., 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" государственную пошлину в размере 3784руб. 80коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" - Химченко К.М., поддержавшей изложенные в ней доводы, Шамсутлинова В.И., возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШамсутдиновВ.И. обратился в суд с иском к АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работал в АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" в должности <данные изъяты> Отдела внутреннего контроля с 26 июля 2018 года по 2 сентября 2019 года.

В дальнейшем был вновь приглашен ответчиком на работу на вакантную <данные изъяты> Отдела внутреннего контроля. Трудовые функции по данной должности он начал осуществлять с 12 января 2020 года по поручению работодателя в пищеблоке при Детской Республиканской клинической больнице Республики Татарстан.

В период с 12 января 2020 года по 28 января 2020года он отработал 4 смены при графике работы - двое суток через двое суток, а после от работы был отстранён без объяснения причин. В ответ на его обращение к работодателю, он получил письменный ответ, согласно которому он проходил безвозмездную стажировку, по прохождению которой не обратился в отдел кадров для оформления трудовых отношений, в связи с этим на вакантную должность был принят другой работник.

Ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, наличие фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, уточнив и увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец окончательно просил суд: установить факт трудовых отношений с ответчиком с 12 января 2020 года, восстановить на работе и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 10080руб., за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20000руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000руб.

В судебном заседании истец ШамсутдиновВ.И. и его представитель ДикопольскийВ.Г. требования поддержали.

Представитель ответчика ЛукинаЮ.В. с иском не согласилась.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательный отказ в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого им было заявлено. Ссылается также на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием истца на работе в период с 29 января по 11 февраля 2020 года.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу и ответчиком фактически не оспариваются.

Ранее, в период с 26 июля 2018 года по 2 сентября 2019 года ШамсутдиновВ.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" и работал должности <данные изъяты> Отдела внутреннего контроля.

В последующем он также был приглашен на вакантную должность <данные изъяты> Отдела внутреннего контроля, трудовые функции по которой в период с 12 января 2020 года по 28 января 2020 года он осуществлял в рамках стажировки, отработав 4 смены. При этом, ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, выдаваемый работникам при трудоустройстве.

Вместе с тем, в трудоустройстве ему было отказано. В письменном ответе на его обращение работодатель указал, что по прохождении безвозмездной стажировки он в отдел кадров для оформления трудовых отношений не обратился, в связи с чем, на вакантную должность был принят другой работник.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалах дела имеется анкета работника, заполненная ШамсутдиновымВ.И. 30 декабря 2019 года, направление на ознакомление с условиями труда на рабочем месте от 30 декабря 2019 года, направление на предварительный медицинский осмотр. (л.д. 102-106)

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что в указанный период между сторонами имели место трудовые отношения.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период работы не представлено, в связи с этим выводы суда об удовлетворении требований и в части взыскания заработной платы также являются правильными.

В этой связи, не оспаривая допуск к работе ШамсутдиноваВ.И. в качестве стажера контролера отдела внутреннего контроля, ответчик обязан был заключить с истцом срочный трудовой договор, оговорив выполнение конкретной трудовой функции и размер оплаты труда.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части требований каких-либо доводов не содержит, выйти за ее пределы оснований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции указал, что правомерно допустив истца к исполнению трудовой функции в должности <данные изъяты> отдела внутреннего контроля АО "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", незаконное прекращение трудовых отношений с работником является основанием для восстановления его на работе в указанной должности.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом подробно приведен, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным. Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого просил ответчик, отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. По результатам прослушивания судебной коллегией аудиопротокола, а также самим представителем ответчика, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Другие доводы жалобы со ссылкой на отсутствие истца на работе в период в период с 29 января по 11 февраля 2020 года без уважительных причин, правового значения при разрешении заявленного спора не имеют, поскольку увольнение истца произведено не по указанным ответчиком основаниям за прогул.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения в суд в защиту нарушенного права, степень причиненных ему с учетом установленных нарушений его прав нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, поскольку отсутствие оформленного трудового договора само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - Лукиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка