Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Арсланова Ф. А., лица, не привлеченного к участию по делу - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - АО "Уфимский хлеб") обратилось в суд с иском к Арсланову Ф. А. о взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец (цедент - АО "Уфимский хлеб") уступает, а ответчик (цессионарий - ИП Арсланов Ф.А.) принимает право требования в полном объеме к должнику (третье лицо - АО "Ишимбайский хлебокомбинат") задолженности в размере 90 332 841,25 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, а также возложить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Уфимского районного суда РБ от 06.03.2019 г. постановлено:
исковые требования истца АО "Уфимский хлеб" к ответчику Арсланову Ф.А. удовлетворить в полном объеме;
взыскать с ответчика Арсланова Ф.А. в пользу истца АО "Уфимский хлеб" сумму задолженности в размере 90 332 841,25 руб.;
взыскать с ответчика Арсланова Ф.А. в пользу истца АО "Уфимский хлеб" сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционных жалобах:
- Арсланов Ф.А. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права;
- акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк) просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал о том, что поскольку банк является кредитором Арсланова Ф.А. на сумму 708 090 358 руб., то его права затрагиваются решением суда от 06.03.2019 г., которое нарушает его права, что является достаточным основанием для возникновения у него права на обжалование решения суда. Договор уступки требования (цессии) является незаключенным, поскольку не содержит согласование предмета договора, а именно согласованного сторонами условия о периоде возникновения задолженности. Поэтому, отсутствие в соглашении по длящимся обязательствам указания на основание возникновения передаваемого права (требования) и условий, позволяющих индивидуализировать конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Материалы дела не подтверждают реальности хозяйственных отношений и поставок ввиду не представления доказательств реальности займов и арендных отношений - наличия автомобилей, документов и товара. Судом не исследован момент перехода прав (требований) в соответствии с условиями договора, в связи с чем невозможно установить, вправе ли АО "Уфимский хлеб" требовать по суду исполнения встречного обязательства. Поэтому, задолженность Арсланова Ф.А. перед АО "Уфимский хлеб" является искусственно созданной, действия сторон договора цессии являются недобросовестными, направленными на получение формальных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела представлена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4" (далее - ООО "СМУ N 4") с просьбой об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Арсланова Ф.А. Судебная коллегия расценивает апелляционную жалобу ООО "СМУ N 4" как возражение на апелляционную жалобу Арсланова Ф.А., подтвержденное в суде апелляционной инстанции также представителем ООО "СМУ N 4" Сафиной З.З.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по апелляционным жалобам Арсланова Ф.А. и АО "Банк ДОМ.РФ".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции от ответчика Арсланова Ф.А. поступило нотариально удостоверенное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку отказ ответчика Арсланова Ф.А. от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, то судебная коллегия полагает, что подлежит к принятию отказ от апелляционной жалобы на указанное решение суда от 06.03.2019 г. и прекращению производство по указанной апелляционной жалобе.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Изучение материалов дела и обжалуемого судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы АО "Банк ДОМ.РФ".
Мотивируя нарушение прав, податель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку банк является кредитором Арсланова Ф.А. на сумму 708 090 358 руб., то его права затрагиваются решением суда от 06.03.2019 г., которое нарушает права, что является достаточным основанием для возникновения у него права на обжалование решения суда.
Как следует из обжалуемого судебного решения, дата г. между истцом АО "Уфимский хлеб" и ответчиком ИП Арслановым Ф.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требования в полном объеме к должнику АО "Ишимбайский хлебокомбинат" задолженности в размере 90 332 841,25 руб. по договорам займа, аренды и поставки.
В порядке исполнения договора уступки требования (цессии) от 02.04.2018 г. цедент (истец) передал, а цессионарий (ответчик) принял по актам NN 1-4 приема-передачи документы к нему.
Всего сумма задолженности по переданным документам составила 90 332 841,25 руб. (897 905,74+14 302 133,35+75 132 802,16).
Согласно п. 5 договора уступки требования (цессии) в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий (ответчик) обязуется выплатить цеденту (истцу) денежные средства в размере 90 332 841,25 руб. в срок до 31.12.2018 г. (п. 6 договора).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что уступаемое право и размер уступленного права на сумму 90 332 841,25 руб. подтверждаются указанными документами.
Договор уступки требования (цессии) от дата, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит признаков незаключенности или недействительности, в установленном законом порядке он не оспорен и доказательств, подтверждающих, что данный договор признан незаключенным или недействительным, а также доказательств фиктивности задолженности, суду не представлено.
Каких-либо доказательств того, что уступаемое право перешло к Арсланову Ф.А. не на основании договора уступки требования (цессии) от дата, а на каких-либо иных основаниях, суду также не представлено.
В связи с этим доводы в жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" о незаключенности договора уступки требования (цессии), не подтверждении материалами дела реальности хозяйственных отношений и поставок ввиду не представления доказательств реальности займов и арендных отношений и созданной искусственно задолженности Арсланова Ф.А. перед АО "Уфимский хлеб" являются несостоятельными.
Тот факт, что банк является кредитором Арсланова Ф.А. на сумму 708 090 358 руб., не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным решением нарушены права подателя апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое судебное решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях банка, не лишает его прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у заявителя.
При таких обстоятельствах АО "Банк ДОМ.РФ" не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным решением и, следовательно, указанное лицо не обладает правом на его обжалование.
На основании абз. 2 п. 40 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
По мнению судебной коллегии, принятое судом решение права и законные интересы банка не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.
Наличие у банка заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" подана как лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" на указанное решение суда от 06.03.2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы от Арсланова Ф.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года.
Производство по апелляционной жалобе Арсланова Ф.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года прекратить.
Апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Вахитова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка