Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7363/2019
г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Голд"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Вилкова Александра Александровича, Вилковой Наталии Сергеевны, ООО "Товары для дома" к ООО "Голд", Калинину Эдуарду Вячеславовичу о взыскании платы за сервитут.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились с настоящим иском, указав, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по делу по иску ООО "Голд", Калинина Э.В. к Вилкову А.А., Вилковой Н.С., ООО "Товары для дома" в отношении помещения ВП8, расположенного по <адрес>, состоящего из теплового узла и лестничного марша, установлен сервитут - право возмездного ограниченного пользования - для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Голд". На Вилкова А.А. возложена обязанность передать ключи от помещения ВП8 владельцу сервитута. Тем же определением и в отношении того же помещения установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Калинину Э.В. На Вилкова А.А. возложена обязанность передать ключи от помещения ВП8 владельцу сервитута. Заочным решением Саровского городского суда от 14 октября 2015 года с ответчиков в пользу истцов установлена ежемесячная плата за сервитут, в том числе в пользу Вилкова А.А. для ООО "Голд" - 7552 рубля 56 копеек в месяц, для Калинина Э.В. - 7552 рубля 56 копеек в месяц; в пользу Вилковой Н.С. для ООО "Голд" - 223 рубля 89 копеек в месяц, для Калинина Э.В. - 223 рубля 89 копеек в месяц. Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года.
Плата за сервитут ответчиками не производится.
Истцы просили суд взыскать с ООО "Голд" в пользу Вилкова А.А. 248244 рубля 48 копеек, в пользу Вилковой Н.С. 7718 рублей 37 копеек; взыскать с Калинина Э.В. в пользу Вилкова А.А. 248244 рубля 48 копеек, в пользу Вилковой Н.С. 7718 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 1 ноября 2018 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил исковые требования и не настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов иск поддержал.
Ответчик Калинин Э.В. в судебном заседании пояснил, что часть оборудования в помещении, на которое установлен сервитут, демонтирована, соответственно, помещение не используется.
Представитель ООО "Голд" требования не признал, пояснив, что тепловой узел, который располагался в помещении, на которое был установлен сервитут, демонтирован и не используется, в связи с чем основания для взыскания платы за сервитут отсутствуют.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года с учетом описки, исправленной определением суда от 4 апреля 2019 года, постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Голд" в пользу Вилкова А.А. 248244 рубля 48 копеек, в пользу Вилковой Н.С. 7718 рублей 37 копеек.
Взыскать с Калинина Э.В. в пользу Вилкова А.А. 248244 рубля 48 копеек, в пользу Вилковой Н.С. 7718 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Голд" в лице директора Г.И. Захарова просит об отмене решения суда, указывая, что суд не определил период, в течение которого сохранялись обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута, а также причины, по которым сервитут не был прекращен.
Суд не учел, что после 1 июля 2017 года со стороны ООО "Голд" отсутствовало фактическое ограничение права собственности истцов.
Автор жалобы считает, что судом с явной ошибкой определен размер платы за сервитут.
Суд в нарушение ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации не разрешилпо существу требование истцов о взыскании процентов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебными извещениями. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие его участников.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года по иску ООО "Голд", Калинина Э.В. к Вилкову, Вилковой, ООО "Товары для дома" в отношении помещения ВП8, расположененного по адресу: <адрес>, состоящего из теплового узла и лестничного марша, установлен сервитут - право возмездного ограниченного пользования - для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Голд"; на Вилкова А.А. возложена обязанность передать ключи от данного помещения ВП8 владельцу сервитута; установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Калинину Э.В.; на Вилкова А.А. возложена обязанность передать ключи от помещения ВП8 владельцу сервитута.
Заочным решением Саровского городского суда от 14 октября 2015 года с ответчиков в пользу истцов установлена ежемесячная плата за сервитут, в том числе для ООО "Голд" и для Калинина Э.В. по 7552 рубля 56 копеек с каждого в месяц в пользу Вилкова А.А.; по 223 рубля 89 копеек с каждого в пользу Вилковой Н.С. Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года.
Указанный сервитут зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-11).
В связи с тем, что плата за сервитут ответчиками не производилась с февраля 2016 года по октябрь 2018 года, образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 511925 рублей 70 копеек, в том числе перед Вилковым А.А. - 496488 рублей 96 копеек, перед Вилковой Н.С. - 15436 рублей 74 копейки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно статье 276 Гражданского законодательства Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
При этом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установления сервитута, а также единственным доказательством существования зарегистрированного сервитута. Государственная регистрация сервитутов осуществляется учреждениями юстиции на основе системы записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись о регистрации сервитута может быть произведена на основании: заявления правообладателя во всех случаях установления сервитута; заявления лица, в пользу которого установлен сервитут, в случаях, если сервитут установлен соглашением сторон или вступившим в законную силу решением суда либо возникает на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления; заявления органов государственной власти или местного самоуправления в случае, если сервитут установлен этими органами в соответствии с законодательством в публичных интересах.
Запись о прекращении сервитута вносится на основании заявления правообладателя и лица, в пользу которого он установлен, в случаях прекращения срока действия сервитута, определенного соглашением сторон об установлении сервитута или акта государственной власти, местного самоуправления, которыми установлен сервитут; вступления в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об установлении сервитута, или акта органа государственной власти, местного самоуправления, которыми он установлен; вступления в законную силу решения суда о прекращении установленного сервитута.
Прекращение сервитута подтверждается специальным штампом погашения, который ставится на регистрационной записи о сервитуте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Однако сервитут не прекращается автоматически. Если собственник обслуживающего земельного участка заявляет свое требование о прекращении сервитута и владелец сервитута согласен, то сервитут прекращается с момента государственной регистрации соглашения о прекращении сервитута. Таким образом, сервитуарий обязан прекратить осуществление сервитута и произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе его прекращения по истечении срока договора.
Процедура погашения регистрационной записи о сервитуте определена гл.6.5 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.
Из данного документа следует, что основанием для погашения регистрационной записи о сервитуте является соглашение о прекращении сервитута, заключенное собственником земельного участка и лицом, в пользу которого установлен сервитут, либо решение суда о прекращении сервитута.
Таким образом, регистрация прекращения сервитута осуществляется исключительно по заявительному принципу.
Логически связанная с проанализированным подходом позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., в котором разъяснено, что, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник участка, для обеспечения использования которого был установлен сервитут.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств прекращения сервитута, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчиков вносить истцам плату за установленный сервитут является верным.
Довод жалобы о том, что у ООО "Голд" отсутствовала обязанность после 1 июля 2017 года оплачивать сервитут, так как оно не пользовалось обременённым помещением, отклоняется апелляционным судом.
Неиспользование недвижимого имущества по назначению не освобождает ответчиков от обязанности исполнять обязательства по оплате, установленные решением суда. Из решения суда и выписок из ЕГРН не следует, что плата за пользование сервитутом поставлена сторонами в зависимость от количества и времени фактического пользования сервитутом, не следует это и из существа спорных отношений. Срок, на который установлено ограничение прав, не установлен.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие решения суда либо соглашения сторон о прекращении сервитута вывод суда о взыскании платы за сервитут в спорный период является правильным.
Утверждение жалобы о неверном расчете платы за сервитут не служит основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.
Действительно, при установлении в отношении ООО "Голд" и Калинина Э.В. в пользу Вилкова А.А. платы в размере по 7552 рубля 56 копеек с каждого в месяц; а в пользу Вилковой Н.С. платы по 223 рубля 89 копеек с каждого в месяц за период неуплаты с февраля 2016 года по октябрь 2018 года (33 месяца) с ответчиков следовало взыскать всего 513244 рубля, в то время как судом взыскано 511926 рублей.
Между тем, указанное не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, так как истцы просили суд взыскать с ответчиков именно 511926 рублей 70 копеек, и, разрешая спор, суд не вышел за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации).
Не принимается во внимание и довод жалобы о нарушении судом ст.ст.195-198 ГПК Российской Федерации в части требований о взыскании процентов, поскольку представитель истцов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил исключить из иска данное требование (заявление - л.д.78).
На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определилспорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации, не допущено.
Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ООО "Голд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
