Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-7363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7363/2019
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Хаваева А.Г. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" Дагестанский Региональный филиал АО Россельхозбанк" к ФИО12 Али-Асхабу Расуловичу, Хабибову А. А., Магомед-Алиевой А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора и наложении обеспечительных мер по апелляционной жалобе Магомед - Алиева А.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Хандаева Г.А. (на основании доверенности N 33 от 21 декабря 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала Акционерного общества Россельхозбанк" (далее - ДРФ АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 Али-Асхабу Расуловичу, Хабибову А. А., Магомед-Алиевой А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, наложении обеспечительных мер.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N130403/0182 от 28 октября 2013 года (далее - кредитный договор) индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Магомед-Алиеву Али-Асхаб Расуловичу был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей под 15 % годовых сроком возврата кредита - 20 октября 2016 года (п. 1.6. кредитного договора).
Кредит был получен ИП ФИО12 Али-Асхаб Расуловичем согласно п. 3.1.-3.3. кредитного договора N130403/0182 от 28 октября 2013 года путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме <.>, что подтверждается Банковским ордером за N 6140 от 15.11.2013 года.
Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 июля 2017 года, после чего заемщик перестал оплачивать кредит, и вышел на просрочку по процентам с 20.07.2017 года, также по основному долгу с <дата>.
Таким образом, сумма задолженности ФИО12 Али-Асхаба Расуловича, подлежащая взысканию по кредитному договору N130403/0182 от 28 октября 2013 года, согласно расчетам составляет <.> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 130403/0182 от 28 октября 2013 года были заключены следующие договора:
Залог недвижимости по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N130403/0182 от 28 октября 2013 года, заключенному между Кредитором и Магомед-Алиевой А. В..
Поручительство физического лица по Договору N130403/0182-9.1 о поручительстве физического лица от 28 октября 2013 года, заключенному между Кредитором и Хабибовым А. А..
Договор о залоге транспортных средств N 130403/0182-4п. от 28 октября 2013 года, заключенному между Кредитором и ИП ФИО12 Али-Асхаб Расуловичем.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик ИП ФИО12 ФИО13 существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
С 17 августа 2018 года Банк неоднократно направлял в адрес ИП ФИО12 Али-Асхаб Расуловича требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и неустойки по нему. Ответа Банк не получил.
Истец просит суд взыскать с ИП ФИО12 Али-Асхаба Расуловича и Хабибова А. А. солидарно в пользу АО Россельхозбанк денежную сумму в размере <.> рублей, из них: по Кредитному договору N от <дата>: основной долг - <.> рублей; начисленные проценты - <.> рублей; комиссии - 186 134,90 рублей; неустойки (штрафы, пени) - <.>. Расторгнуть в связи с существенным нарушением условий кредитный договор N от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО12 Али-Асхаб Расуловичем.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Дагестанский Региональный АО "Россельхозбанк" - Хандаев Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать по кредитному договору N от <дата> с ИП Магомед-Алиева А.Р. и Хабибова А.А. солидарно в пользу АО Россельхозбанк денежную сумму в размере 4 590 402,34 рублей, из них: основной долг -<.> рублей; проценты -986 979,23 рубля; комиссия -186 463.67 рублей; неустойка 381 702,44 рубля; госпошлина - 35 257 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" Дагестанский Региональный филиал АО Россельхозбанк" к ФИО12 Али-Асхабу Расуловичу, Хабибову А. А., Магомед-Алиевой А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО12 Али-Асхаб Расуловичем.
Взыскать с ИП ФИО12 Али-Асхаба Расуловича и Хабибова А. А., солидарно в пользу АО Россельхозбанк денежную сумму в размере 4 590 402 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста два) рубля, 34 (тридцать четыре) копейки, из них: основной долг - <.> рублей; Начисленные проценты <.>; Комиссии - <.> рублей; Неустойки (штрафы, пени) - <.> рублей.
Взыскать с ИП ФИО12 Али-Асхаба Расуловича и Хабибова А. А. солидарно в пользу АО Россельхозбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 257 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей:
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от <дата>: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов под строительство жилого дома. Площадь: 2062,6 кв.м. Кадастровый N, принадлежащий залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий Магомед-Алиевой А. В..
Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 278 кв.м. Количество этажей 2, Кадастровый N, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий Магомед-Алиевой А. В..
Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от <дата> в размере 3 760 531,0 рублей:
Залоговую стоимость жилого дома, в размере 2 661 669 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей.
Залоговая стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом, в размере 1 098 862 (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о (залоге транспортных средств) Nп. от <дата>:
Грузовой тягач седельный FRTIGHTLINER CL 120 VIN: 1 N, ПТС серия <адрес> от <дата> Свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от <дата> гос. номер N.
Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. договора о залоге транспортных средств Nп. от <дата> в размере 500 000 тысяч рублей".
В апелляционной жалобе ответчика Магомед-Алиев А.Р. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 381702,44 руб., указывая на то, что размер неустойки ничем не подтвержден, расчет взыскиваемой суммы не представлен.
При этом суду не был представлен и в материалах дела отсутствует детальный расчет неустойки, подтверждающий обоснованность его увеличения до 381 702,44 рублей. Неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению.
Заявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств Магомед-Алиевым А.Р.
Суд первой инстанции незаконно и необоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств, повлиявших на увеличение неустойки почти в семь за такой короткий промежуток времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Магомед-Алиев А.Р., Хабибов А.А., Магомед-Алиева А.В. не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Судом апелляционной инстанции отклонено письменное ходатайство представителя Магомед-Алиев А.Р. адвоката Тамадаева А.Г. об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его болезни, как необоснованное. поскольку доказательств в подтверждение своей болезни Тамадаевым А.Г. суду не представлено.
Кроме того, обстоятельство, на которое он ссылается в своем ходатайстве, не может служить основанием для отложения судебного заседания на другой срок, поскольку представитель лицом, участвующим в деле, не является (ст. 34 ГПК РФ).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из ходатайства и материалов дела, Тамадаев А.Г. имеет статус адвоката (л.д. 155), однако к ходатайству Тамадаевым А.Г. ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, не приложен. Имеющаяся в деле на л.д. 129 ксерокопия доверенности надлежаще не заверена.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" Хандаева Г.А., с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, конвертами с судебными извещениями, возвращенными суду с отметкой учреждения почтовой связи "истек срок хранения" после двух попыток вручения судебного извещения адресату, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Магомед-Алиева А.Р., Хабибова А.А., Магомед-Алиевой А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиком ИП Магомед-Алиевым А.Р. заключен кредитный договор N 130403/0182, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей под 15°/о (пятнадцать процентов) годовых.
По условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 октября 2016 года (п. 1.6. кредитного договора).
Согласно п. 3.1.-3.3. названного кредитного договора кредит был получен ИП Магомед-Алиевым А.Р. путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждено Банковским ордером за N6140 от 15.11.2013 года.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, перестал оплачивать кредит, допустил просрочку по процентам с 20.07.2017 года, также по основному долгу с 22.08.2018г.
В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требования Банка ответчиками в добровольном порядке не были исполнены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 329, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие между сторонами кредитных отношений и кредитной задолженности ответчиков перед банком, размер кредитной задолженности в апелляционной жалобе Магомед-Алиева А.Р. не оспаривается. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда (в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество) он не обжаловал.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части, поскольку оно соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из п.2.4. кредитного договора N 130403/0182 от 28 октября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Залогодержателю неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% пятнадцать процентов) годовых.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Залогодержателю неустойку (штраф) в размере, установленном Кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, представленный суду истцом расчет задолженности, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности и отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства погашения кредитной задолженности не представлены.
Состоявшееся по д данному гражданскому делу заочное решение советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 года было отменено по заявлению Магомед-Алиева А.Р. Однако при новом рассмотрении дела ответчик Магомед-Алиев А.Р. личного участия в судебном разбирательстве не принимал.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года следует, что судом исследовался расчет кредитной задолженности, участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя Магомед-Алиева А.Р. адвокат Тамадаев А.Г. расчет не оспорил, каких-либо замечаний не высказал (л.д. 204-207). Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не принесены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована представленная Банком детальная расшифровка суммы задолженности по кредитному договору N 130403/0182 от 28 октября 2013 года, которой подтверждается размер указанной в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении исковых требований) кредитной задолдженности, в том числе и неустойки в размере 381 702 рубля 44 копеек.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки в указанном выше размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие основного долга в размере 3000000 рублей (из полученных в ноябре 2013 года 3500000 рублей сроком до 20 октября 2016 года по состоянию на 22 августа 2018 года погашено лишь 500000 рублей), отсутствие платежей в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу с 22 августа 2018 года и в счет погашения процентов - с июля 2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленной Банком ко взысканию неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиками, и её уменьшения.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных материалами дела обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Магомед-Алиева А.Р. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магомед-Алиева А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка