Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7362/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при помощнике Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аполоновой Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу N 2-177/2020 по иску Аполоновой Г.А. к Бородулиной Ж.В., ТСЖ "Миллионная 25" о возмещении ущерба, обязании предоставить доступ.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Аполоновой Г.А. и ее представителя Лысенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Миллионная 25" - Смирнова И.В., представителя ответчика Бородулиной Ж.В. - Коломейцевой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аполонова Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородулиной Ж.В., ТСЖ "Миллионная 25" о возмещении ущерба, обязании предоставить доступ, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В период с 2000 по 2003 год сосед Овчинников В.Д. над квартирой истца выполнил ремонт, в ходе которого, засыпал строительные материалы в межэтажное перекрытие. В августе 2019 года перекрытия обрушились в квартиру истца, уничтожив ремонт, мебель, имущество. В соответствии с заключением технической экспертизы, причиной обрушения является перегрузка черепных балок из-за не предусмотренного проектом состава засыпки межэтажного перекрытия. Собственником квартиры является ответчик, которая является наследницей к имуществу умершей матери Овчинниковой В.Д., которая унаследовала квартиру после смерти супруга, Овчинникова В.Д. Кроме Бородулиной Ж.В. виновным в обрушении, по мнению истца, является ТСЖ "Миллионная 25". ТСЖ "Миллионная 25" является обслуживающей организацией в отношении дома 25 по Миллионной улице, в целях надлежащего содержания перекрытий в многоквартирном доме ответчик обязан был выполнить осмотр перекрытий, трещин, прогибов, выявлять изменения конструктивных решений. О наличии проблем с трещинами на потолке на протяжении последних трех месяцев истец неоднократно сообщал председателю ТСЖ "Миллионная 25", однако никаких мер предпринято не было. Таким образом, ТСЖ "Миллионная 25" является причинителем вреда, так как причинение с его стороны выразилось в противоправном бездействии вопреки требованиям нормативных актов. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 6 095 382 рублей. Обязать ответчика Бородулину Ж.В. предоставить доступ истцу и его представителям в квартиру для проведения обследования состояния несущих конструкций и проведения ремонта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Аполоновой Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Аполонова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бородулина Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аполонова Г.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано 05.09.2019, на основании свидетельства о праве на наследство.

Бородулина Ж.В. является собственником квартиры <адрес> указанного дома, как лицо, принявшее наследство после смерти Овчинниковой В.П., умершей 23.01.2009 (л.д. 160).

Актом от 27.08.2019 установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 153, 4 кв. м, состоит из трех комнат: комната по схеме N 2 площадью 33, 3 кв. м, комната по схеме N 3 площадью 34, 9 кв. м, комната по схеме N 4 площадью 68 кв. м. При осмотре установлено, что в комнате по схеме N 4 площадью 68 кв. м обвалилось наполнение потолочного перекрытия с черновым потолком площадью 30 кв. м. Оставшийся чистовой потолок в квартире деформирован, имеется его отделение от несущих межэтажных балок перекрытия площадью 15 кв.м. В смежной комнате по схеме N 3 имеются многочисленные трещины на потолке (л.д. 9).

Согласно заключению экспертизы N АСК-121-19-78 от 23.09.2019, составленному ООО "Архитектурно-строительная компания" по заказу истца, причина обрушения конструкций перекрытия и потолка в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> повышенная нагрузка от засыпки и кирпичной наброски на несущие балки перекрытия, имеющие дефекты древесины, снижающие ее прочность (л.д. 67-97 тома 1).

Согласно сметному расчету на комплекс строительно-монтажных работ, представленному истцом, стоимость работ составит 4 241 382 руб. (л.д. 13 тома 1).

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость пострадавших объектов движимого имущества истца составила 1 025 000 руб. (л.д. 19-24 тома 1).

Согласно отчету N 0169ФС-09/19 стоимость права требования по возмещению убытков истца составила 809 000 руб. (л.д. 25-65 тома 1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 598/12-2 от 03.06.2020, составленному ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России по определению суда первой инстанции, причиной обрушения части перекрытия между квартирами <...> и <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге стало состояние деревянных элементов конструкции межэтажного перекрытия (наличие гниения древесины, деформации, растрескивания, расслоения, сколов) в связи с завышенным сроком эксплуатации межэтажного перекрытия и невыполнением своевременного капитального ремонта межэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Во время проведения экспертного осмотра (18.05.2020 года) помещений квартиры 1, расположенной на третьем этаже непосредственно над квартирой N <...>, по улице: <адрес>, в помещениях жилых комнат N 2 площадью 40,6 кв.м. и N 4 площадью 51,5 кв.м., производилось поэлементное (слой за слоем) вскрытие конструкций пола.

На основании вскрытия конструкции пола в помещении комнаты N 2 было установлено, что между деревянными несущими балками межэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> выполнена засыпка из керамзита, толщина засыпки от 5,5 см местами до 16,5 см и уложен слой кирпичной кладки (кирпичной смазки), закрепленный раствором, толщину кирпичной кладки установить не представилось возможным.

Более точно определить состав засыпки между балками в межэтажном перекрытии между квартирами <...> и <...> эксперту не представляется возможным, так в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России не проводится исследования по определению состава строительных материалов.

В связи с отсутствием методик по установлению периода выполнения строительных работ эксперту не представляется возможным определить период заполнения межэтажного перекрытия между квартирами <...> и <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате обрушения части потолочного перекрытия между квартирами <...> и <...>, произошедшего в августе 2019 года, определенная на основании проведенного исследования по состоянию на август 2019 года, без учета износа составляет 718 490 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что ТСЖ "Миллионная 25" предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, однако соответствующие работы ТСЖ "Миллионная 25" не выполнялись, необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предпринимались, в связи с чем истцу причинен ущерб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома определен положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми:

1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам;

6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений;

7) устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

8) устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств;

9) устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта (статья 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления ремонта общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Таким образом, законодателем определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для возложения ответственности за ненадлежащее качество капитального ремонта на ТСЖ "Милионная 25" не имеется.

Приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки законности и обоснованности решения суда дополнительные доказательства - акт проверки от 02.09.2020 и предписание от 14.09.2020 N 07/950-Р, вынесенные Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ "Милионная 25", и судебные акты арбитражных судов по делу N А56/80010/2020 от 12.11.2020, 05.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Милионная 25" о признании предписания недействительным (л.д.122-132 т.3) - не подтверждают наличие правовых оснований для возложения на ТСЖ "Милионная 25" ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку капитальный ремонт к полномочиям управляющей организации не относится.

В предписании указано на обязанность ответчика по устранению нарушений пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Вместе с тем, согласно указанных пунктов Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1).

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.