Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7362/2021

от 25 мая 2021 года по делу N 33-7362/2021 (2-773/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Галиеве Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО "Малыш" к Павловой Г. Н., Хусаиновой С. М. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Хусаиновой С. М., Павловой Г. Н. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ООО "Малыш" обратилось в суд с исковым заявлением к

Павловой Г. Н., Хусаиновой С. М. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа от 26 января 2018 года Хусаинова С. М. и приказа от 09 февраля 2018 года Павлова Г. Н. приняты на работу на должность продавца ООО "Малыш", с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответствен-ности. В период с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года на проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Обнаружена недостача на сумму 172 879,88 руб. По кассовой дисциплине обнаружена недостача в сумме 170 318,98 руб. В объяснительных записках Павлова Г. Н. и Хусаинова С. М. факт недостачи признали, просиди сумму недостачи удерживать с их заработной платы. В период с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача за один месяц в размере 80 201,88 руб. Общая недостача составила сумму 423 400,74 руб. Была проведена проверка первичных документов специалистом-ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ ФИО3, по результатам которой выдана справка N...сп от 08 мая 2020 года, согласно которой за период с 01 февраля 2018 года по 15 ноября 2018 года имела место недостача выручки по кассе 166 201,60 руб., недостача по ТМЦ 274 647,17 руб. За период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Павлова Г. Н. погасила сумму ущерба в размере 27 836 руб., Хусаинова С. М. - 22 773,19 руб. Иных платежей не производили, приказами от 15 ноября 2018 года уволены.

Просили о солидарном взыскании ущерба в сумме 342 078,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 972,32 руб., судебных расходов.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года постановлено: взыскать солидарно с Павловой Г. Н., Хусаиновой С. М. в пользу ООО "Малыш" сумму ущерба в размере 342 078,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972,32 руб. Взыскать с Павловой Г. Н. в пользу ООО "Малыш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 490,26 руб. Взыскать с Хусаиновой С. М. в пользу ООО "Малыш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 490,26 руб.

Дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Павловой Г. Н., Хусаиновой С. М. в пользу ООО "Малыш" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Хусаиновой С. М., Павловой Г. Н. просят об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что рассмотрение дела велось с нарушениями норм процессуального права. Кроме того, при приеме на работу передача ТМЦ продавцу Павловой Г. Н. не произведена. Коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности с ними не заключен. Ревизия проведена лишь 15 октября 2018 года. Ревизии проведены и оформлены не верно, фактически в магазине имелись излишки товаров на сумму 194 293,62 руб. Справка N...сп от 08 мая 2020 года, выданная специалистом-ревизором ФИО3 не может быть признана доказательством по делу, поскольку исследования проведены без выезда в бухгалтерию ООО "Малыш". После выявленной недостачи со стороны администрации началось давление, их вынуждали написать обязательства о возмещении недостачи, с сентября по ноябрь месяцы зарплата не выдавалась, удерживалась как возмещение недостачи. В ООО "Малыш" бухгалтерский учет ведется с нарушениями, практикуется с разрешения администрации отпуск ТМЦ без предварительной оплаты, для чего в кассовом аппарате с ведома администрации установлена функция выдачи чека с отметкой "чек отложен". Также в период их работы совершались кражи с магазина, что установлено приговорами суда, однако после совершения краж ревизии не проводились. Кроме того, указывают на несогласие с дополнительным решением суда от 28 января 2021 года, поскольку таковое вынесено без выяснения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав

Павлову Г. Н., Хусаинову С. М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что факт недостачи подтвержден документально, поскольку отсутствующее по результатам ревизии имущество фактически было принято Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М. под отчет по разовым документам (товарные накладные), при этом они не обеспечили сохранность ТМЦ в установленном законом порядке, обстоятельства необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю доказаны, поэтому сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Малыш" и Павловой Г.Н. заключен трудовой договор (соглашение) N... от 09 февраля 2018 года, согласно которому Павлова Г. Н. принята на должность продавца в магазин "Конди", расположенный по адресу: РБ, адрес (приказ N...А-К от 09 февраля 2018 года). С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО "Малыш". Согласно приказу N...А-К от 15 ноября 2018 года Павлова Г.Н. уволена с должности продавца (том 1 л. д. 24, 26-27, 28, 29).

Также, между ООО "Малыш" и Хусаиновой С. М. 26 января 2018 года заключен трудовой договор (соглашение) N..., согласно которому Хусаинова С. М. была принята на должность продавца в магазин "Конди", расположенный по адресу: РБ, адрес (приказ N...-К от 26 января 2018 года). С ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО "Малыш". Согласно приказу N...-К от 15 ноября 2018 года Хусаинова С. М. уволена с должности продавца (том 1 л. д. 21, 23-24, 25).

Приказом от 15 октября 2018 года постановлено: провести внутреннюю ревизию в магазине "Конди" адрес, состав комиссии: ФИО4 - начальник КРО, ФИО5 - ревизор, Павлова Г. Н. и Хусаинова С. М. - продавцы (том 1 л. д. 30).

15 октября 2018 года составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача на сумму 172 879,88 руб. (том 1 л. д. 32).

Приказом от 12 ноября 2018 года постановлено: провести внутреннюю ревизию в магазине "Конди" адрес, состав комиссии: ФИО4 - начальник КРО, ФИО5 - ревизор, Павлова Г. Н. и Хусаинова С. М. - продавцы (том 1 л. д. 30).

12 ноября 2018 года составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача на сумму 172 879,88 руб. (том 1 л. д. 34).

Согласно справке N...сп от 08.05.2020, выданной специалистом - ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ ФИО3 по результатам проверки первичных документов за период с 01 февраля 2018 года по 15 ноября 2018 года выявлено, что разница между суммой выручки, полученной от продажи в магазине адрес и суммой выручки, поступившей в кассу ООО "Малыш" от магазина адрес составляет 166 201,60 руб., по учету движения ТМЦ в магазине установлено расхождение в данных о сумме остатка ТМЦ, числящегося по данным бухгалтерского учета и суммой ТМЦ, фактическое наличие которого установлено в результате инвентаризации, на сумму 274 647,17 руб. Таким образом, общая недостача по результатам проверки выявлена на сумму 440 848,77 руб. (том 1 л. д. 281-292).

Павлова Г. Н. частично произвела оплату суммы ущерба в размере 27 836 руб., Хусаинова С. М. в размере 22 773,19 руб., в дальнейшем они произвели возмещение ущерба на сумму 48 160,90 руб., остаток суммы ущерба составил 342 078,68 руб.

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, не учтены приведенные правовые нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, инвентаризации, на которые ООО "Малыш" ссылается в обоснование исковых требований были проведены с существенным нарушениями правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Отсутствуют расписки Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства ею сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах дела фактически отсутствуют и истцом не представлены сличительные ведомости.

В инвентаризационных описях отсутствуют подписи лиц их составивших, не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара. Товар в описи указан в штуках и килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся. Отсутствуют акты обмеров, ведомости отвесов, к инвентаризационным описям они не приложены.

В описях отсутствуют расписки материально-ответственных лиц - Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М., подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

С учетом изложенного, суду следовало учесть, что вышеуказанные требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N..., при проведении инвентаризации ООО "Малыш" не соблюдены, а инвентаризационные описи, отражающие результаты инвентаризации, не подписаны.

Из материалов дела, пояснений Павловой Г. Н. и Хусаиновой С. М., которые не опровергнуты истцом следует, что при приеме на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась, при том, что ответчики приступили к выполнению должностных обязанностей в разное время; в ООО "Малыш" бухгалтерский учет ведется с нарушениями, практиковался отпуск ТМЦ без предварительной оплаты, для чего в кассовом аппарате с ведома администрации установлена функция выдачи чека с отметкой "чек отложен", в период их работы совершались кражи из магазина, а после совершения краж ревизии не проводились.

Как следует из материалов дела, служебной проверки не проводилось, объяснения о причинах недостачи не истребовались.

С ответчиками, принятыми на работу в разное время, допущенными до обслуживания ТМЦ в одном магазине, не заключался договор о бригадной материальной ответственности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО6 и Хусаиновой С. М. и возникшим ущербом не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, и как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба и удовлетворения производных исковых требований.

При таком положении, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 28 января 2021 года законными быть признаны не могут, подлежат отмене, следует приять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 28 января 2021 года отменить.

Приять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Малыш" к Павловой Г. Н., Хусаиновой С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий:Судьи:О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Лукманова Г. Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка