Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3448/2020 по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Денщиковой И.Ф., 3-и лица- Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об изъятии земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Денщиковой И.Ф., в обоснование указав о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, признав самовольной постройкой объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 270, 4 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный на земельном участке с КН 61:44:0071302:52, и, возложив на Денщикову И.Ф. обязанность его снести. На основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является Денщикова И.Ф. Вышеуказанное решение суда ответчиком не исполняется.

С учетом изложенного, истец просил суд изъять у ответчика земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно приводит обстоятельства дела, указывает на то, что является надлежащим истцом для предъявления настоящего иска.

Также автор жалобы ссылается на то, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра. В материалах дела также отсутствуют сведения о реализации спорного земельного участка на торгах.

Представитель истца Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Андриенко М.В. по доверенности от 28.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. том 4 л.д. 78-81,84).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 55.32 ГрК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Денщикова И.Ф. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения на основании постановлений судебных приставов, а также судебных актов (т. 1 л.д. 22-31). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дору к Денщиковой И.Ф. объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный на вышеуказанном земельном участке, признан самовольной постройкой, на Денщикову И.Ф. возложена обязанность снести данный объект.

25.03.2020 на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство, при этом, как указал суд, в истекший период Денщикова И.Ф. не имела возможности исполнить решение суда ввиду её нахождения на момент вынесения решения по делу N 2-1494/19, так и в настоящее время в местах лишения свободы.

Судом также учтено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017,вступившим в законную силу, по делу N 2-141/2017 удовлетворены исковые требования Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Денщиковой И.Ф. об обращении взыскания на имущество. Суд, установив наличие у Денщиковой И.Ф. неисполненных обязательств на сумму около 6000 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства, и принадлежности ей недвижимого имущества, обратил взыскание на принадлежащий Денщиковой И.Ф. спорный земельный участок.

Из информации, предоставленной Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, следует, что обращение взыскания на земельный участок производилось в рамках сводного исполнительного производства, взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, на земельный участок, на изъятии и реализации которого на торгах настаивает орган местного самоуправления, обращено взыскание на основании судебного акта, и данных об отказе взыскателей от предложения о его оставлении, а равно последующего возращения имущества должнику материалы дела не содержат.С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч.6 ст.55.32 ГрК РФ).

В силу п.1 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч.6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч.11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ч.13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч.6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 по делу N 2-141/2017 удовлетворены исковые требования Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Денщиковой И.Ф. об обращении взыскания на имущество. Суд, установив наличие у Денщиковой И.Ф. неисполненных обязательств на сумму около 6 000 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства, и принадлежности ей недвижимого имущества, обратил взыскание на принадлежащий Денщиковой И.Ф. спорный земельный участок.

Согласно сообщению Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, обращение взыскания на спорный земельный участок производилось в рамках сводного исполнительного производства, взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, до настоящего времени ответ не получен.

Как верно указал суд, на земельный участок, на изъятии и реализации которого на торгах настаивает орган местного самоуправления, на основании судебного акта уже было обращено взыскание, данных об отказе взыскателей на предложение о его оставлении, а равно последующего возращения имущества должнику, материалы дела не содержат. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие до настоящего времени ответов взыскателей об оставлении за собой спорного земельного участка не свидетельствует об отказе взыскателей от указанного имущества. Процедура реализации земельного участка до настоящего времени не завершена.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изъятия земельного участка, который уже является предметом по иному исполнительному производству и на который уже обращено взыскание на основании иного судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка