Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2020 по иску Игнатенко Сергея Сергеевича к ООО СПФ "Дон-Спарк" третье лицо ИП Хезла О.А., о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО СПФ "Дон-Спарк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Игнатенко С.С. обратился в суд с иском к ООО СПФ "Дон-Спарк" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 10.09.2018 по 11.09.2018 ответчик производил работы по бетонированию монолитной межэтажной плиты 12 этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "СПФ "Дон-Спарк" в результате ненадлежащего выполнения работ и в нарушение строительных правил и техники безопасности, произошел разброс большого количества бетонной смеси с высоты 12 этажа строящегося дома за пределы строительной площадки. В результате указанных событий поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Рено-Меган, 2011 года выпуска, находившегося во дворен соседнего дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По факту повреждения автомобиля подано заявление в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции ОП N 3 МВД России по г. Ростов-на-Дону собран материал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.09.2018.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании результатов экспертного исследования ИП Аксайский А.А. N 383 от 06.11.18г., составила 337 752,10 руб.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СПФ "Дон-Спарк" в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 100 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 578 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 5 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Игнатенко С.С. удовлетворены.
Судом взысканы с ООО СПФ "Дон-Спарк" в пользу Игнатенко С.С. в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 100300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., всего 108 506 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 г. взыскана с ООО СПФ "Дон-Спарк" в пользу ООО "ДЭКА" стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
С решением суда и дополнительным решением не согласилось ООО "СПФ "Дон-Спарк", подав апелляционною жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложив ответственность за причиненный ущерб на подрядчика - ИП ФИО8, которая по договору подряда приняла на себя обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в процессе производства работ, в связи с чем апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Также автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена спустя год.
Податель жалобы указывает на то, что падение бетона произошло вечером 10.09.2018, а с требованием о возмещении материального ущерба Игнатенко С.С. обратился в судебном порядке только 19.09.2019.
По мнению апеллянта, истец не принял разумных мер по уменьшению своих убытков, не произвел мойку своего автомобиля, следовательно, своим бездействием, не проявив должной осмотрительности способствовал увеличению убытков, при этом в досудебном порядке к ООО СПФ "Дон-Спарк" не обращался, в связи с чем полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Кроме этого, апеллянт считает, что возложенные на него судебные расходы не соответствуют принципу пропорциональности, поскольку судом удовлетворены требования не в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СПФ "Дон-Спарк"-ФИО6 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца Игнатенко С.С. - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и 3-его лица - ИП ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 197-198).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ненадлежащего выполнения работ во время производства работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, произошел разлет большого количества бетонной смеси с высоты 12 этажа строящегося дома на автомобили, припаркованные во дворе жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что в результате указанных событий произошло повреждение автомобиля истца марки Рено-Меган, 2011 года.
Из письма Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Крепостной, 99, ведется строительство многоэтажного жилого дома застройщиком ООО "БазисЮгСтрой". Строительство осуществляется генподрядчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате указанных нарушений техники безопасности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( перерегистрирован в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), фотоснимками поврежденного автомобиля и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
При принятии решения суд основывался на заключении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой посторонние наслоения сухого вещества светло-серого цвета на автомобиле Renault Megane, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате падения со значительной высоты массы жидкой песчано-цементной смеси, которая в полете рассыпалась на фрагменты различающихся размеров и под различающимися углами наложилась на внешние поверхности периферийных деталей автомобиля Renault Мegane. Затем по прошествии значительного интервала времени (более трех суток) произошло завершение формирования цементного камня, избыточная влага испарилась и наслоения были зафиксированы фотоснимками.
С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган, 2011 года выпуска, госрегзнак О966РВ161, на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа и без учета износа, когда раствор жидкий и формирование цементного камня не завершено составила 11 300 рублей.
В связи с проведением экспертного осмотра 21.10.2019г., когда наслоение раствора с завершенным формированием цементного камня, отдельные пятна в сравнении с фотоснимками в заключении (диск CD-R) удалены, а прочие уменьшились по интенсивности площади и объему, при этом в отдельных местах в замен наслоений цемента отслеживается отслоение внешних поверхностей ЛКП, эксперт обязан рассчитать объем ремонтно-восстановительных работ на момент экспертного осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган, 2011 года выпуска госрегзнак О966РВ161 без учета износа составляет: 100 300 руб., с учетом износа - 87 900 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика ООО "СПФ "Дон-Спартак" не установлено, поскольку ответчик доказательств в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба суду не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет генерального подрядчика, ответственного за безопасность ведения строительных работ перед третьими лицами и взыскал с ООО "СПФ "Дон-Спартак" в пользу истца 100 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО "СПФ "Дон-Спарк" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не несет ответственности за повреждение автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в силу следующего.
В соответствии с договором генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "БазисЮгСтрой" (заказчик) и ООО "СПФ "Дон-Спарк" (генеральный подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и (или) силами третьих лиц весь комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Крепостной, 99, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить расчет за выполненные работы.
В силу п. 4.11 договора генерального подряда при производстве работ в соответствии с условиями договора генерального подряда генеральный подрядчик вправе привлекать третьих лиц - субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору генерального подряда, привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "СПФ "Дон-Спарк" и ИП ФИО8 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заказчик ООО "СПФ "Дон-Спарк" осуществляет технический надзор и контроль при производстве работ, включая обеспечение и контроль безопасности проведения работ (для третьих лиц и окружающей среды), определение соответствия используемых технологий установленным в РФ нормативам; контроль за устранением выявленных недостатков в случае обнаружения таковых и составления актов об устранении выявленных недостатков. В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ (раздел 2 договора).
Пунктом 7.13 договора подряда предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу одной из сторон в процессе производства работ, возмещается виновной стороной.
Согласно полученным в судебном заседании пояснениям специалиста по строительному контролю ООО СПФ "Дон-Спарк" - Толубаева C.O., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, в спорный период времени он контролировал проведение строительных работ при строительстве многоквартирного дома по пер. Крепостной, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, в момент проведения работ по бетонированию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не присутствовал, на объект строительства бетон поставлялся ООО СПФ "Дон-Спарк", на двенадцатый этаж с помощью бетононасоса, который управлялся пультом. Причиной разбрызгивания бетона явилось то обстоятельство, что сотрудник подрядной организации, управляя гибким шлангом, близко подошел к краю залития бетона и из-за перепадов давления в шланге произошел бесконтрольный впрыск.
Из положений п. 4.4 договора генерального подряда следует, что материалы, в том числе необходимые для строительства объекта детали, конструкции, инвентарь и хозяйственные принадлежности (давальческое сырье) предоставляются, включая их поставку на строительную площадку заказчиком. Генеральный подрядчик, которым является ООО СПФ "Дон-Спарк", собственными силами и средствами осуществляет на строительной площадке их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ.
При этом, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных ИП ФИО8 работ подписаны со стороны заказчика ООО СПФ "Дон-Спарк" без замечаний, в том числе относительно выполненных работ по бетонированию.
Из заключенного с заказчиком ООО "БазисЮгСтрой" договора генерального подряда также следует, что генеральный подрядчик ООО "СПФ "Дон-Спарк" несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО "СПФ "Дон-Спарк", на которых как по условиям заключенного с ИП ФИО8 договора подряда возложена обязанность осуществления технического надзора и контроля при производстве работ, включая обеспечение и контроль безопасности проведения работ (для третьих лиц и окружающей среды), и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.
Данный довод был заявлен также ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами судебной комлексной трасологической и автотовароведческой экспертизы отклоняется.
Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения экспертизы, при оценке данного экспертного заключения также как и суд первой инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянт не представил.
Апеллянт, ссылаясь на недостоверность и необъективность экспертного заключения, фактически выражает другую точку зрения стороны на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела и другая субъективная оценка представленных доказательств по делу не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
С доводами апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения Игнатенко С.С.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ и с соблюдением правил о пропорциональности, в связи с чем необоснованным является заявление автора апелляционной жалобы о том, что указанные расходы взысканы судом с ООО СПФ "Дон-Спарк" без учета принципа пропорциональности.
Относительно судебных расходов за проведение судебной экспертизы, то суд первой инстанции, исходя из положений статей 85,96,98 ГПК РФ, предмета доказывания, с учетом того, что оплата, возложенная в силу определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы на ответчика ООО СПФ "Дон-Спарк", не была произведена экспертному учреждению ООО "ДЭКА", и судом заключение было принято в обоснование выводов по существу рассмотренного спора в полном объеме, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СПФ "Дон-Спарк" в пользу ООО "ДЭКА" стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СПФ "Дон-Спарк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
