Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Спартак-29" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" в удовлетворении требований к Осипенко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Осипенко Олегу Владимировичу в удовлетворении требований к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о признании договора займа незаключенным в связи с неполучением денежных средств в размере 50000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖСК "Спартак-29" - Сорвачевой В.А. в поддержку доводов жалобы и возражения представителя Осипенко О.В. - Махмутовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29") обратился в суд с иском к Осипенко О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 3 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата - по требованию истца. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 3 февраля 2016 года.
15 октября 2019 года заемщику вручено требование о возврате суммы займа в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15303 рублей 63 копеек в течение 30 дней со дня получения уведомления, которое должником оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие заемных обязательств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика заем в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15303 рублей 63 копеек и возместить судебные расходы.
Осипенко О.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа по расходно-кассовому ордеру N 9 от 3 февраля 2016 года незаключенным в связи с тем, что денежные средства в размере 50000 не были получены, обязательств возврата денежных средств Осипенко О.В. не давал.
В суде первой инстанции представители ЖСК "Спартак-29" Камалетдинова Н.Х и Сорвачева В.А первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Осипенко О.В требования встречного иска поддержал по изложенным основаниям.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ЖСК "Спартак-29" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Полагает, что срок давности в данном случае не пропущен, поскольку сторонами не был установлен срок возврата займа, следовательно, денежные средства подлежали возврату по выставлению соответствующего требования кредитором.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК "Спартак-29" - Сорвачева Валентина Алексеевна поддержала доводы жалобы, представитель Осипенко О.В. - Махмутова Е.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на заключение между сторонами договора займа, указывая при этом, что 3 февраля 2016 года ЖСК "Спартак-29" передал Осипенко О.В. 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 3 февраля 2016 года.
Учитывая, что Осипенко О.В. свою подпись в расходном кассовом ордере в суде первой инстанции не оспаривал, районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ходатайства ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между сторонами 3 февраля 2016 года договора займа и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.
С учетом этого, суд первой инстанции отказал ЖСК "Спартак-29" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе ЖСК "Спартак-29" в иске соглашается с учетом следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, договор займа в письменной форме между ЖСК "Спартак-29" и Осипенко О.В. не заключался, оригинал договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем ЖСК "Спартак-29" представлен не был, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено. Сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от ЖСК "Спартак-29" денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, применении положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям, исходя из следующего.
В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие отношения по неосновательному обогащению.
Учитывая, что истец о взыскании денежных средств обратился в декабре 2019 года, и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Осипенко О.В. заявил о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске ЖСК "Спартак-29" к Осипенко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ЖСК "Спартак-29" к Осипенко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Безусловных оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Спартак-29" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
