Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2020 по иску ООО "Ринг Сервис" к Брик Владимиру Арсентьевичу о взыскании оплаты за товар, по апелляционной жалобе представителя ответчика Брик Владимира Арсентьевича по доверенности Удалова Георгия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец ООО "Ринг Сервис" обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к Брик В.А. о взыскании оплаты за приобретенный по договору купли-продажи N 483 от 9.08.2017 товар - автомобиль марки Audi Q5 В9, VIN N, стоимостью 3100000 руб. в размере 2000000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 31.08.2017 указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, однако покупателем Брик В.А. оплата по указанному договору купли-продажи произведена частично в размере 1100000 руб. Претензия продавца с требованием оплатить товар, направленная в адрес покупателя 5.11.2019 не исполнена.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко С.И.
Решением суда от 24.08.2020 исковые требования ООО "Ринг Сервис" удовлетворены в полном объеме. С ответчика Брик В.А. в пользу истца взысканы 2000000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брик В.А. по доверенности Удалов Г.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ринг Сервис" в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств производства оплаты по договору купли-продажи автомобиля N 541 от 31.08.2020, которым предусмотрен зачет суммы оплаты по договору в счет оплаты по договору N 483 от 9.08.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брик В.А. по доверенности Удалов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства полной оплаты по договору купли-продажи N 483 от 9.08.2017: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на наличие у истца заявления Ткаченко С.И. о производстве зачета оплаты по договору о продажи транспортного средства LEXUS RX 350 в счет оплаты по договору N 483, показания свидетеля - сотрудника ООО "Ринг Сервис" ФИО8, который опроверг факт подписания договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX 350 N 541 от 31.08.2017 с условиями об оплате денежных средств покупателем продавцу, факт отсутствия доказательств оплаты ООО "Ринг Сервис" по договору N 541 от 31.08.2017, факт наличия на стоянке ООО "Ринг Сервис" транспортного средства марки LEXUS RX 350.
Представитель истца ООО "Ринг Сервис" по доверенности Нестерова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Полагает, что в связи с заключением между Брик В.А. и Ткаченко С.И. 30.08.2017 договора купли - продажи транспортного средства марки LEXUS RX 350, была исключена возможность распоряжения Ткаченко С.И. указанным транспортным средством в пользу ООО "Ринг Сервис". Указала, что Ткаченко С.И. также отрицал факт продажи им транспортного средства по договорам купли-продажи ООО "Ринг Сервис", и в настоящее время имеется судебный спор между Брик В.А. и Ткаченко С.И. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки LEXUS RX 350 от 30.08.2017, рассматриваемый Щелковским районным судом г. Москвы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.08.2017 между ООО "Ринг Сервис" и Брик В.А. заключен договор N 483 купли - продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Ринг Сервис" обязался передать в собственность Брик В.А. автомобиль марки Audi Q5 В9, идентификационный номер (VIN)N, а Брик В.А. обязался уплатить за переданный автомобиль 3100000 руб. (п.2.1 Договора).
Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи автомобиля N 483 от 9.08.2017 оплата общей цены договора должна быть произведена непосредственно на расчетный счет продавца, назначение платежа: оплата за автомобиль по договору N 483. Оплата может быть произведена посредством кассы, расположенной на территории продавца, в два этапа: в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения должен был передать продавцу аванс в размере 2010000 руб., а оставшаяся (после внесения аванса) сумма должна была быть оплачена покупателем не позднее, чем через 5 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Воронеж, но в любом случае до получения автомобиля на складе продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 428 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и исходил из установленной законом обязанности ответчика исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательств тому, что в ходе исполнения указанного договора стороны пришли к соглашению об изменении условий договора (ст. 450 ГПК РФ), в части способа и порядка оплаты договора, суду не представлено.
Факт оплаты покупателем по указанному договору части суммы в размере 1100000 руб. сторонами не оспаривался.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи N 483 от 9.08.2017, объяснений представителей сторон, следует, что продавец 31.08.2017 передал товар покупателю Брик В.А. в необходимой комплектации. А покупатель Брик В.А. принял технически исправный автомобиль марки Audi Q5 В9, идентификационный номер (VIN)N. Претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя не имелось.
Следовательно, в силу п.п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи N 483 от 9.08.2017 у Брик В.А. по состоянию на 31.08.2017 имела место просрочка обязательства в части уплаты продавцу аванса в размере 910000 руб., и оставшейся после уплаты аванса стоимости товара в размере 1090000 руб.
В связи с просрочкой исполнения покупателем Брик В.А. своих обязательств по оплате цены товара, у продавца ООО "Ринг - Сервис" по договору N 483 от 9.08.2017 в силу п.п. 2, 4 ст. 313 ГК РФ имелась обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств тому, что за покупателя Брик В.А. по указанному договору обязательство исполнено третьим лицом, суду ответчиком представлено не было.
Возражая против иска, представитель ответчика при рассмотрении дела ссылался на договор N 351 купли - продажи автомобиля с пробегом от 31.08.2017, по условиям которого третье лицо Ткаченко С.И. продал ООО "Ринг Сервис" автомобиль марки LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, оплата по которому в счет причитающейся Ткаченко С.И. покупной цены в размере 2000000 руб., подлежала зачету в счет исполнения обязательств покупателя по договору N 483 от 9.08.2017.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен договор N 541 купли - продажи автомобиля с пробегом, заключенный 31.08.2017 между ООО "Ринг Сервис" (покупатель) и Ткаченко С.И. (продавец), по условиям которого Ткаченко С.И. продал ООО "Ринг Сервис" автомобиль марки LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, оплата по которому должна была быть произведена наличными денежными средствами продавцу или посредством перечисления на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания данного договора.
Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 5026/4-2 от 22.07.2020 подписи, выполненные от имени Ткаченко С.И. в представленных на экспертизу объектах (договорах N 351 купли - продажи автомобиля с пробегом от 31.08.2017 и N 541 купли - продажи автомобиля с пробегом от 31.08.2017) не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно- почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования) по причине предельной краткости и простоты строения, отсутствия идентификационно-значимых признаков, характеризующих подписи конкретного исполнителя.
Из пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО10 следует, что подпись в договорах N 483 от 09.08.2017, N 351 от 31.08.2017, N 541 от 31.08.2017 выполнена не им самим, а иным лицом.
Согласно позиции третьего лица Ткаченко С.И., выраженной его представителем по доверенности Гармаш А.А., в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2020, Ткаченко С.И. продал автомобиль марки LEXUS RX 350 Брик В.А. по цене 2000000 руб., при этом покупатель должен был произвести полную оплату стоимости транспортного средства в срок до 2018 года. Поскольку оплата за автомобиль произведена покупателем лишь в сумме 988000 руб., Ткаченко С.И. аннулировал учет данного транспортного средства, автомобиль является его собственностью. Никаких договоров с ООО "Ринг Сервис" Ткаченко С.И. не заключалось.
В материалы дела третьим лицом Ткаченко С.И. представлен договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между Брик В.А. и Ткаченко С.И. 30.08.2017, то есть накануне заключения вышеперечисленных договоров от 31.08.2017 года, по условиям которого продавец Ткаченко С.И. обязался передать в собственность покупателя Брик В.А., а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства составляет 2000000 руб.
При этом в распоряжении Брик В.А. имелась нотариально удостоверенная 28.03.2017 доверенность от имени Ткаченко С.И., которой последний передал полномочия по управлению, распоряжению (с правом снятия и постановки на учет транспортного средства, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы автомобиля и т.п.), со сроком действия - 1 год, которая доверителем не отменялась.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что любые договоры, заключенные от имени Ткаченко С.И. по отчуждению транспортного средства марки LEXUS RX 350, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, позднее 30.08.2017 являются ничтожными (п. 1 ст. 170 ГК РФ), следовательно, не порождают каких-либо правовых последствий для их сторон, за исключением последствий, связанных с их ничтожностью.
Иных доказательств исполнения обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли - продажи N 483 от 9.08.2017, как верно указал суд первой инстанции, Брик В.А. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-611/2020 по иску ООО "Ринг Сервис" к Брик Владимиру Арсентьевичу о взыскании оплаты за товар, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брик Владимира Арсентьевича по доверенности Удалова Георгия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
