Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора займа незаключенным, отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 47 145,46 руб., с (дата) и до фактической оплаты долга по ставке 6% годовых, начисленных на сумму долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 171 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на основании расписки ответчик получил от него 250 000 руб. в счет продажи баржи ТЮ-7915, однако договор купли-продажи баржи не был заключен, фактическая передача баржи также не состоялась, поэтому полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.
(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что расписку он написал, но денежные средства (ФИО)1 ему так и не передал, договор купли-продажи баржи (ФИО)10 с ним не заключал. Просил признать договор займа безденежным, так как (ФИО)1 не доказал как, когда и при каких обстоятельствах он передал ему денежные средства, поскольку договор купли-продажи баржи так и не был заключен, (ФИО)2 полагал, что никто никому ничего не должен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика-истца по встречному иску (ФИО)2 адвокат Пивоварова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что расписка носила формальный характер, и была выдана (ФИО)2, который надеялся на добропорядочность (ФИО)1, который денег не передавал, уверяя, что передаст позже. Доказательств фактической передачи денежных средств нет. Длительное время, с (дата), (ФИО)1 не обращался с (ФИО)2 с намерением заключить договор купли-продажи баржи, и не требовал возврата денег, а подал исковое заявление в суд.
Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец- ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в отношении частичного взыскания расходов на оплату госпошлины, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и возмещении расходов по оплате услуг представителя, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами опровергается материалами дела, поскольку из встречного иска следует, что (ФИО)2 не оспаривает сам факт получения денежных средств. Следовательно, у него не возникло неопределенности в вопросе законности пользования ими, так как он их якобы не получал. Аргументируя отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд также ссылается на отсутствие требований к (ФИО)2 о заключении договора. Однако суд оставил без внимания оценку его поведения, поскольку, получив денежные средства в счет продажи баржи, на протяжении почти 3 лет не принял мер к ее передаче или заключению договора, пользуясь при этом денежными средствами в размере 250 000руб., либо их возврату. Обратил внимание, что из встречного иска не усматривается намерение (ФИО)2 заключить договор купли-продажи также в силу того, что денежные средства якобы не были получены. Указал, что истец оплатил стоимость баржи, следовательно, на стороне (ФИО)2 возникло встречное обязательство. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд фактически возложил на истца неблагоприятные последствия бездействия ответчика. Не соглашаясь с отказом судом во взыскании расходов на представителя по мотиву отсутствия оригинала договора поручения и оригинала расписки об уплате вознаграждения, привел положения ч.7 ст.67 ГПК РФ и позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 08 декабря 2016 года N 09-10630/16.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 07.12.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неверного применения материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Истцом-ответчиком по встречному иску в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. предоставлена подлинная расписка (ФИО)2 от (дата) о том, что он получил от (ФИО)1 названную сумму в счет продажи баржи (ФИО)11
Факт написания расписки и последующего не заключения сторонами договора купли-продажи баржи подтвержден представителем ответчика-истца в судебном заседании.
Факт написания расписки стороной ответчика-истца не оспаривался, следовательно, факт передачи денежных средств при написании расписки суд правильно нашел установленным, а исковые требования (ФИО)1 в части взыскания суммы займа в размере 250 000 рублей- подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным по безденежности отказал.
В настоящем случае в силу ст. 56 ГПК РФ исковые требования в отношении факта передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. Обязанность доказывания безденежности в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, поэтому доводы о том, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, при которых передавались деньги- основаны на неверном толковании процессуального права, тем более, что вопрос об этом стороной ответчика не ставился, и, соответственно, в суде не обсуждался.
Утверждение о безденежности расписки ничем не подтверждено. Кроме того, её написание до фактической передачи денег, и без договора в отношении приобретения баржи, никакого смысла не имело, и ни на что не влияло.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом-ответчиком не доказано, что приобретатель (ответчик-истец) знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и не предоставлено доказательств того, что истец-ответчик обращался к ответчику-истцу с требованием заключить договор купли-продажи баржи либо с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Однако фактически из материалов дела следует, что обе стороны не только не пытались заключить договор купли-продажи баржи, но не обсуждали её условия, не проверяли соответствующих документы, вообще никак не контактировали между собой, то есть и намерения продать баржу ответчик не имел. Таким образом, получив деньги, он заведомо не намеревался продавать баржу истцу.
Следовательно, о незаконном получении денег ответчик знал изначально, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Однако в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущен ряд ошибок, которые должны быть устранены.
Так, расчет по ставке 9 % годовых произведен на период с (дата) по (дата), однако, поскольку деньги получены только (дата), то расчет должен производиться с (дата), что за 38 ( а не 39) дней составит не 2 404, 11 руб., а 2 342, 47 руб. Кроме того, в расчет был включен период с 10.02 по 14.02. 2020, и за 5 дней по ставке 6% годовых предполагалось взыскать 204, 92 руб., но одновременно заявлено и требование о взыскании 6 % годовых с (дата) по день расчета, в силу чего названный период в 5 дней включался бы в расчет процентов дважды.
Кроме того, поскольку применение ст. 395 ГК РФ предполагает использование ключевой ставки Банка России, а она в последующем менялась, заявленное требование о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 6 % годовых, было бы ошибочным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов на день рассмотрения дела в суде, т.е. на (дата), установив правильное соотношение периодов просрочки в возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., и размера процентной ставки, подлежащей применению до даты их возврата, следующим образом:
Сумма, исчисленная по 14.02.2020 в размере 47 145, 46 руб., подлежит
уменьшению в связи с уменьшением первоначального периода на 1 день, до 47 083 руб.82 коп.
За период с 15.02.2020 по 26.04.2020, когда действовала ключевая ставка
Банка России, установленная Информационным сообщением Банка России от 07.02.2020 - 6 % годовых, т.е. за 72 дня, должно быть начислено 2 950 руб. 82 коп. ( при расчёте учитывается високосный год, 366 дней).
За период с 27.04.2020 по 21.06.2020, когда действовала ключевая ставка
Банка России, установленная в силу Информации Банка России от 24.04.2020- 5,5 % годовых, т.е. за 56 дней, должно быть начислено 2 103 руб. 83 коп.
4. За период с 22.06.2020 по 26.07.2020, когда действовала ключевая ставка
Банка России, установленная в силу Информации Банка России от 19.06.2020- 4,5 % годовых, т.е. за 35 дней, должно быть начислено 1 075 руб. 82 коп.
5. За период с 27.07.2020 по 15.12.2020, когда действует ключевая ставка
Банка России, установленная в силу Информации Банка России от 24.07.2020- 4,25 % годовых, т.е. за 142 дня, должно быть начислено 4 122 руб. 27 коп.
Всего подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 15.12.2020 в размере 57 336, 56 руб.
В дальнейшем, с 16.12.2020, начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами до их возврата полностью или частично, должны взыскиваться проценты в размере 4, 25 % годовых, до последующих изменений ключевой ставки Банка России, на те суммы, которые не будут возвращены в счет погашения указанного выше долга.
Изменение размера взысканных сумм влечет за собой и изменение размера судебных расходов в виде уплаты истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового
заявления в сумме 6 171 руб. (л.д.12), и 150 руб.- при подаче апелляционной жалобы (л.д. 115), а всего 6 321 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 307 336, 56 руб. (= 250 000 руб. + 57 336, 56 руб.), то на основании абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округлений, установленных п.6 ст. 52 того же кодекса- подлежит оплате 6 273 руб., и 300 руб. (подп.3 п.1 ст. 333.19 того же кодекса), а всего 6 573 руб. Так как оплачено истцом 6171 руб., остальная сумма в размере 402 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещается ответчиком в разумных пределах, определяемых судом.
Истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Участие представителя в деле подтверждается- им подано исковое заявление с приложением ряда документов, включая расчет исковых требований, а также предоставил возражения на встречный иск (ФИО)2 В подтверждение предоставлены в копиях договор поручения от (дата), п.2 которого предусмотрена оплата услуг представителя в 2 этапа- 30 000 руб. при заключении настоящего договора, и 30 000 руб.- в течение 3 дней с даты вынесения судебного решения, и расписки, датированной (дата), о получении представителем по договору поручения 60 000 руб. за подготовку и направление в суд документов о взыскании с ответчика долга и процентов.
В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, апелляционную
жалобу не подавал (она подана за подписью истца), акт выполненных работ отсутствует, содержание и дата расписки не соответствует условиям договора, подлинник расписки суду не предоставлен, разночтения не устранены.
С учетом изложенного, исходя из факта участия представителя в подготовке некоторых документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в минимальном размере для фактически проделанной работы, которая, очевидно, безвозмездно не выполнялась, и взыскать в пользу истца 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате судебных расходов- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму процентов за период с (дата) по 15.12. 2020 в сумме 57 336, 56 рублей; с (дата) по день возврата суммы долга в размере 250 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, в размере 4,25 % годовых, на сумму 250 000 руб., по день изменения указанной ставки либо частичной оплаты долга соответственно- по действующей ставке на остаток суммы долга.
Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение государственной пошлины 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Всего взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 333 657 руб. 56 коп. (триста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 56 коп.), и с (дата) по день возврата суммы долга в размере 250 000 рублей- по ключевой ставке Банка России, в размере 4,25 % годовых, на сумму 250 000 руб., по день изменения указанной ставки либо частичной оплаты долга соответственно- по действующей ставке на остаток суммы долга.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 402 (четыреста два) рубля.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
