Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-736/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Штонда С. А. по доверенности Абдулаевой Л. Ш. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Полутенко Ю.Б. к Штонда С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Полутенко Ю.Б. с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 97423 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3122,69 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, представителем Штонда С.А. по доверенности Абдулаевой Л.Ш. посредством электронной почты 17 декабря 2021 года в адрес районного суда направлена апелляционная жалоба.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года апелляционная жалоба представителем Штонда С.А. возвращена заявителю в связи с невыполнением определения суда от 24 декабря 2021 года.

В частной жалобе представителем Штонда С.А. по доверенности Абдулаевой Л.Ш. ставится вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении жалобы без движения получено заявителем за пределами срока, назначенного судом, для устранения недостатков. Кроме того, 10 января 2022 года в пределах установленного судом срока, с учетом нерабочих праздничных дней, в адрес суда направлен полный текст апелляционной жалобы, в которой были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Штонда С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Однако судом при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 24 декабря 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы получено заявителем 3 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений сайта Почта России.

10 января 2022 года представителем Штонда С.А. посредством электронной почты направлены в суд апелляционная жалоба и документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, которые, согласно квитанции об отправке, поступили в суд 10 января 2022 года.

Таким образом, у районного суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, без доказательств, подтверждавших реальную возможность заявителя, с учетом длительных выходных и праздничных дней, своевременно устранить недостатки своей жалобы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 января 2022 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя Штонда С. А. по доверенности Абдулаевой Л. Ш. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка