Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-736/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-736/2022
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании
1 февраля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Айбазова Шамиля Унуховича на определения Кировского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2021 года, которыми постановлено:
"Апелляционную жалобу Айбазова Шамиля Унуховича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021 года по гражданскому делу по заявлению Айбазова Шамиля Унуховича к нотариусу Титовой Галине Алексеевны об оспаривании совершенного нотариального действия - возвратить заявителю".
установил:
решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований Айбазова Ш.У. к нотариусу Титовой Г.А. об оспаривании совершенного нотариального действия отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2021 года.
26 сентября 2021 года (дата указана в протоколе проверки электронной подписи) Айбазовым Ш.У. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, указано на то, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью Айбазовой З.Т., а не Айбазова Ш.У., предоставлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2021 года.
13 октября 2021 года (сдано в почтовое отделение связи 7 октября 2021 года) в суд поступила апелляционная жалоба Айбазова Ш.У. на решение суда.
Судьей вынесены указанные выше определения, с которыми не согласен Айбазов Ш.У
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определений судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Айбазова Ш.У., судья в определении (л.д.114) исходил из того, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27 сентября 2021 года, апелляционная жалоба подана Айбазовым Ш.У. 7 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.
Кроме того, возвращая апелляционную жалобу Айбазова Ш.У., судья в определении (л.д. 116) указал, что определением от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба Айбазова Ш.У. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2021 года, однако в установленный срок недостатки устранены не были.
С выводами судьи, изложенными в определениях о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба подана Айбазовым Ш.У. в установленный законом процессуальный срок, однако не была им подписана.
Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Из положений ч.1, ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Поскольку поданная Айбазовым Ш.У. апелляционная жалоба не была им подписана, судья обоснованно вынес определение об оставлении ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 11 октября 2021 года.
В установленный судьей срок недостатки, указанные в определении были устранены, поступила апелляционная жалоба, подписанная Айбазовым Ш.У., следовательно, в силу ч.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, соответственно оснований для ее возвращения, как поданной с нарушением срока, а также оснований для ее возврата по мотиву неустранения недостатков не имелось, в связи с чем вынесенные определения подлежат отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2021 года Айбазову Ш.У. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
По изложенным основаниям определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2021 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2021 года отменить.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
