Определение Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-736/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-736/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
24 февраля 2022 года
дело по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью
"Агентство Судебного Взыскания" к Гайдуковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.
Разъяснить, что устранение недостатков не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в суд",
установил:
ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Гайдуковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 г. N, заключенному между МКК "Платиза.ру" (ООО) и Гайдуковой Э.А.
Определением от 29 ноября 2021 г. на основании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции названное исковое заявление оставил без движения, предоставив истцу срок - до 14 декабря 2021 г. для исправления выявленного недостатка (представления доказательств, подтверждающих направление/вручение ответчику копии искового заявления с приложенными документами, поскольку из электронного заказного письма от 13 мая 2021 г. N 10000013339 об отправлении ООО "АСВ" на имя Гайдуковой Э.А. корреспонденции не следует, что конкретно направлено ответчику в указанную дату и по какому адресу).
Поскольку недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, истцом устранены не были, судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "АСВ".
Полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, податель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления/вручения ответчику копии иска с приложением не соответствует закону и основан на неверном толковании положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно представленных истцом данных идентификатора автоматизированного программного комплекса "Податьвсуд.РФ", при помощи которого возможно сформировать отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении адресату корреспонденции. Требование же о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что недопустимо с точки зрения содержания права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, в подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд ООО "АСВ" представило электронное заказное письмо от 13 мая 2021 г. N 10000013339, из которого невозможно установить, какая именно корреспонденция и по какому адресу была направлена Гайдуковой Э.А. истцом через автоматизированный программный комплекс "Податьвсуд.РФ", а, соответственно, - сделать однозначный вывод о том, что Общество указанному адресату направляло именно копию искового заявления с приложенными к нему документами.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 29 ноября 2021 г., не были исполнены ООО "АСВ", а доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, то в полном соответствии с правилом, изложенным в статье 136 ГПК РФ, судья принял решение о возвращении искового заявления с приложением, о чём 17 декабря 2021 г. вынес соответствующее определение.
С учётом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка