Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Кашиева М.Б.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к наследственному имуществу Пашкаева Владимира Борисовича, Манджиевой Розалье Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России"; банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пашкаева В.Б., Манджиевой Р.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пашкаевым В.Б. заключен кредитный договор на сумму 32007 руб. сроком до 21 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,85% годовых.

В обеспечение кредитного договора 21 февраля 2018 г. с Манджиевой Р.А. заключен договор поручительства.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнило, Пашкаев В.Б. воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи со смертью Пашкаева В.Б., наступившей 7 августа 2019 г., образовалась задолженность по кредитному договору, наследственное дело не заводилось.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 2 марта 2021 г. составила 23431 руб., в том числе основной долг - 18200 руб. 51 коп., проценты по кредиту - 5230 руб. 57 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать имущество должника Пашкаева В.Б. выморочным, взыскать с наследников, поручителя Манджиевой Р.А., Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия указанную сумму задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины - 902 руб. 93 коп.

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Ответчик Манджиева Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Манджиевой Р.А. в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Пашкаева В.Б., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: N "ххх040", открытом в отделении N 8579/24 ПАО "Сбербанк России", в размере 6 руб. 39 коп.; N "ххх162", открытом в отделении N 8579/08 ПАО "Сбербанк России", в размере 11656 руб. 95 коп.; N "ххх166", открытом в отделении N 8579/21 ПАО "Сбербанк России", в размере 46 руб. 44 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2018 г. N "ххх", заключенному с Пашкаевым В.Б., по состоянию на 2 марта 2021 г. размере 23431 руб. 08 коп.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Манджиевой Р.А. в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Пашкаева В.Б., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: N "ххх0040", открытом в отделении N 8579/24 ПАО "Сбербанк России", в размере 6 руб. 39 коп.; N "ххх8162", открытом в отделении N 8579/08 ПАО "Сбербанк России", в размере 11656 руб. 95 коп.; N "ххх5166", открытом в отделении N 8579/21 ПАО "Сбербанк России", в размере 46 руб. 44 коп. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины по 451 руб. 46 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с Манджиевой Р.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, а Манджиева Р.А., заключая договор поручительства, обязалась отвечать за исполнение всех обязательств перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик - руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не установил наличие или отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию, не установил факт принятия наследства наследниками умершего, при этом Банк не представил доказательств отсутствия наследников и то, что наследство умершего наследниками не принято. Кроме того, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Ответчик Манджиева Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пашкаевым В.Б. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 32007 руб. сроком до 21 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,85% годовых.

ПАО "Сбербанк России" исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Пашкаева В.Б., который в свою очередь ими воспользовался по своему усмотрению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 февраля 2018 г. с Манджиевой Р.А. заключен договор поручительства.

7 августа 2019 г. Пашкаев В.Б. умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 2 марта 2021 г. составила 23431 руб., в том числе основной долг - 18200 руб. 51 коп., проценты по кредиту - 5230 руб. 57 коп.

После смерти Пашкаева В.Б. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России": N "ххх0040" - 6 руб. 39 коп.; N "ххх3000" - 11656 руб. 95 коп.; N "ххх5166" - 46 руб. 44 коп.,.

Наследственные дела к названному имуществу умершего не заводились, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти Пашкаева В.Б. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после смерти Пашкаева В.Б. образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти Пашкаева В.Б. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, а истец не представил доказательств наличия или отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию; доказательств, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками умершего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя Пашкаева В.Б. никто не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается письмом Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 г.

Данных о том, что наследники Пашкаева В.Б. фактически приняли наследство, а также сведений о том, что они (наследники) совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что Пашкаевым В.Б. при жизни было составлено завещание.

Следовательно, оставшееся имущество (денежные средства) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем ответственность по долгам Пашкаева В.Б. несет Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика государственной пошлины является необоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.