Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по РБ незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что дата постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обязании ФИО2 установить забор по смежной границе земельного участка в связи с фактическим исполнением.

дата при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту адрес ФИО2 было отказано в его прохождении в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов до дата.

ФИО2 просил суд признать незаконными и отменить: постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по адрес от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N...-ИП; заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по адрес ФИО20 от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N...-ИП; незаконными бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по адрес ФИО3 Р.Р. по ненаправлению в установленный законом срок копий постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника, ФИО2; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости туристической путевки 70000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО10, полагавшую решение суда законным, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Р.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО14, предмет взыскания: обязать установить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.

Указанное постановление получено ФИО2 дата.

дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Р.Р. с участием должника ФИО2, представителя взыскателя ФИО11 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому определены и обозначены на местности характерные точки в количестве 6 шт., указанные в исполнительном документе методом замера расстояний по схеме экспертной организации ООО "Топограф".

дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Р.Р. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

дата от взыскателя ФИО14 старшему судебному приставу - начальнику ФИО1 УФССП по РБ поступила жалоба о незаконности действий заместителя начальника отдела ФИО3 Р.Р. по выносу точек смежной границы земельных участков.

дата начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по РБ ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата.

дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту "адрес" ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что начальник ФИО1 УФССП России по РБ в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, увеличивающих срок восстановления нарушенных прав кредитора, что не согласуется с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена.

Доводы истца о том, что ему не была направлена в установленный законом срок копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.18, 21 исполнительного производства N...-ИП; л.д.107, 110).

Ссылка истца на наличие оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, подлежит отклонению.

Частью 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по РБ ФИО12 действовала в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ей в соответствии с Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен и, соответственно, знал, что в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, истец имел возможность проверить наличие в отношении нее соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 64 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Истцу, который является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации принято в период приостановленного производства, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку исполнительное действие в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Доводы истца со ссылкой на то, что им установлен забор по смежной границе земельных участков, что свидетельствует об исполнении решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка