Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-736/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к прокуратуре г. Лабытнанги о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01.03.2021 устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с прокуратуры г. Лабытнанги компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судьей Лабытнангского городского суда вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Пискунов С.А. просит определение суда отменить, полагает необоснованными выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, считает незаконным указание в определении о том, что оно не подлежит обжалованию.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам об оставлении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 43 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Пискунова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Мнение заявителя о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения является ошибочным и не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение Лабытнангского городского суда от 08 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка