Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года №33-736/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-736/2021
18 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Федотовой Р.М.,
с участием:
представителя истца - Орленко С.В.,
представителя ответчика - Велигиной В.О.,
представителя третьего лица - Валова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Орленко Н.С. к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 103 (5-й км Балаклавского шоссе - Инкерман) расписание движения автобуса по этому маршруту. Разрешен вопрос о судебных расходах.
03 февраля 2021 года ответчик ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" подало заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции сделан, в том числе, на основании заключённого между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" государственным контрактом выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам NN 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183 (далее - Контракт) от 27 февраля 2019 года N 11/19, согласно которому на исполнителя возлагается обязанность по обеспечению размещения актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, по предусмотренным настоящим контрактом муниципальным маршрутам, а также в иных местах, предоставляющих возможность ознакомления с актуальными расписанием и схемами движения маршрутов потребителями транспортных услуг (специализированные ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", специализированные программно-аппаратные комплексы, иные, иные информационные ресурсы) (абз. 2 п. 4.1.10 Контракта). 13 января 2021 года дополнительным соглашением N 14, являющемся неотъемлемой частью Контракта, внесены изменения в абз. 2 п. 4.1.10 Контракта. Дополнительное соглашение N 14 распространяет своё действие с начала действия Контракта, т.е. с 27 февраля 2019 года. Таким образом, у ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" изменились обязательства в части размещения актуальных расписаний движения автобусов.
В судебное заседание не явилась истец Орленко Н.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, существенно важным является то, что лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" ссылается на то, что 13 января 2021 года дополнительным соглашением N 14, являющегося неотъемлемой частью Контракта от 27 февраля 2019 года N 11/19, внесены изменения в абз. 2 п. 4.1.10 Контракта, дополнительное соглашение N 14 распространяет своё действие с начала действия Контракта, то есть с 27 февраля 2019 года, в связи с чем, у ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" изменились обязательства в части размещения актуальных расписаний движения автобусов.
Однако, в силу вышеприведенных норм процессуального права, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определением, поскольку по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом дополнительное соглашение N 14, являющееся неотъемлемой частью Контракта от 27 февраля 2019 года N 11/19, которым внесены изменения в абз. 2 п. 4.1.10 Контракта принято 13 января 2021 года, то есть спустя четыре месяца после вынесения апелляционного определения от 24 августа 2014 года и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, позволяющие ответчику не размещать актуальное расписание движения автобусов, отсутствовали.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны ли его требования на законе.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".
В судебном заседании представитель истца Орленко Н.С. - Орленко С.В. подал заявление о взыскании с ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя возражали против удовлетворения заявления представителя истца о взыскании судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого ограничения права на представление интересов в суде как нахождение доверителя и представителя в зарегистрированном браке. Вместе с тем, возмещению подлежат только реально понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку судебной коллегией отказано ответчику ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, итоговый судебный акт по данному заявлению состоялся в пользу истца Орленко Н.С.
Истец Орленко Н.С., не обладая специальными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью к Орленко С.В., заключив с ним договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Орленко С.В. во исполнение вышеуказанного договора, представлял интересы Орленко Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения Орленко Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Орленко Н.С. при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что размер расходов на представителя Орленко Н.С. документально подтвержден, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г.Севастополя от 14 августа 2020 года, исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании 18 февраля 2021 года при рассмотрении заявления ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о пересмотре апелляционного определения от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая количество затраченного времени представителем истца и сложность заявления ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу истца Орленко Н.С. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392, 88, 94, 100 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Орленко Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка