Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-736/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Шишкина В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Изначально истец Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам отделу ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике, Казне Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в размере 100 000 руб. Иск мотивирован тем, что в отношении истца сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2017 года на основании указанного протокола истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года указанное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.
Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скорнякову С.В., уплатив ему за оказание услуг 100000 руб. Таким образом, незаконными действиями сотрудника полиции истцу были причинены убытки в размере 100000 руб.
Протокольным определением суда от 29 июля 2019 года произведена замена ответчика по делу ОГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике на УМВД России по <адрес>; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искибаев А.И., Лебедев А.С.
Протокольным определением суда от 5 сентября 2019 года произведена замена ответчика по делу Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики на Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 23 января 2020 года произведена замена ответчиков по делу на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.
Определением суда от 1 сентября 2020 года произведена замена ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 1 сентября 2020 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишкин В.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Матвеев М.О. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике, УМВД России по <адрес>, третьи лица Искибаев А.И., Лебедев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковое заявление Шишкина В. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкина В. В. убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 640 руб".
В апелляционной жалобе истец Шишкин В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст.11 и 100 ГПК РФ. Полагает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не были применены положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 12 октября 2017 года дежурным дежурной части ОП-5 УМВД по г. Ижевску Искибаевым А.И. в отношении Шишкина В.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что 12 октября 2017 года в 18 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль Рено Дастер, N под управлением Шишкина В.В. На законное требование сотрудников полиции предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки он ответил отказом.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу N Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу N постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. следует, что в качестве его защитника участвовал адвокат Скорняков С.В.
В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 100000 руб., что подтверждается:
- договором об оказании юридической помощи от 13 октября 2017 года N, заключенным между Шишкиным В.В. (доверитель) и Скорняковым С.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручает адвокату представление интересов доверителя при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении доверителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска, а также при рассмотрении Верховным судом Удмуртской Республики жалоб на постановление суда по данному делу, в предмет настоящего договора так же входит участие адвоката и оказание правовой помощи доверителю при составлении протокола об административном правонарушении в отношении доверителя 12 октября 2017 года (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора за представление интересов доверителя в суде доверитель выплачивает адвокату 100000 руб.
- копией квитанции от 8 апреля 2019 года N на сумму 100000 руб., полученных адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от Шишкина В.В. по договору об оказании юридической помощи от 13 октября 2017 года N.
Скорняков С.В. является адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, что подтверждается реестром адвокатов Удмуртской Республики и выданными по данному делу ордерами.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 13 октября 2017 года обязательств, адвокатом Скорняковым С.В. были выполнены следующие действия: адвокат принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ 12 октября 2017 года, что подтверждается ордером от 12 октября 2017 года. Адвокат участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 13 октября 2017 года (л.д.87-88); 2) 13 декабря 2017 года-15 декабря 2017 года (т л.д.95-96) и в Верховном Суде Удмуртской Республики 14 мая 2018 года (л.д.113-117).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 11, 98, 100 ГПК РФ; статей 19.3, 24.5, 24.7 КоАП РФ; статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; пунктами 6.11, 51 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не были применены положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию проверяемого решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая, что должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении Шишкина В.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и истец вправе требовать взыскания убытков.
Из материалов дела установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться к адвокату, за оказание юридических услуг которого истцом было оплачено 100 000 руб.
Суд верно указал, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. ст.11 и 100 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 2939-О, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежала применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года по делу N 88-2933/2020.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг защитника в связи с защитой истцом своих интересов по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., является обоснованной, а её размер разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка