Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-736/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-736/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года, которым по заявлению Максимова Е.В., Максимовой С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) к Максимову Е.В., Максимовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 июля 2020 года частично удовлетворен иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к Максимову Е.В., Максимовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлено взыскать с Максимова Е.В., Максимовой С.Л. солидарно в пользу АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" задолженность в размере 9 355417, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55128, 62 руб., всего - 9 410 545 (девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 67 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв. м., расположенный по адресу: .........., а также индивидуальный жилой дом с кадастровым N ..., общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: .........., - путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере .......... руб. .......... коп. В остальной части иска отказано. Максимову Е.В., Максимовой С.Л. предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.
Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 04 сентября 2020 года.
21 декабря 2020 года представитель ответчиков Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, обосновывая свои требования тем, что в настоящее время снизились доходы семьи в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Ответчик Максимов Е.В. работает в ******** бизнесе, упал рынок спроса. Кроме того, на иждивении у ответчиков имеются двое несовершеннолетних детей и ***-летний неработающий сын Максимовой С.Л. Просит предоставить Максимову Е.В., Максимовой С.Л. рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ежемесячно по 20000 рублей.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Максимова Е.В., Максимовой С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 29 июля 2020 года по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) к Максимову Е.В., Максимовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчиков Чистоедов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу. Указывает, что ответчики не отказываются оплачивать долг, однако в настоящее время материальной возможно погасить его в полном объеме не имеют, в связи с чем просят рассрочить исполнение решение суда.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 июля 2020 года до настоящего времени не исполнено.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителями не представлено.
Доводы ответчиков о том, что доходы семьи снизились в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, а именно упал рынок спроса в ******** бизнесе, которым занимается Максимов Е.В., являются несостоятельными, поскольку финансовое положение бизнеса должника не умаляет права взыскателя на получение присужденных денежных средств в полном объеме и в установленные законом сроки. Более того, доказательств наличия данного обстоятельства заявителями не представлено.
Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по заявлению Максимова Е.В., Максимовой С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) к Максимову Е.В., Максимовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить безизменения, частную жалобу безудовлетвор е н и я.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
