Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
с участием прокурора Зоричевой Д.С.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна (ФИО)15 к ООО "Горизонт", Актурееву (ФИО)16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравский (ФИО)17,
по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" на решение Сургутского районного суда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Горизонт", Актуреева (ФИО)18 в пользу Акопяна (ФИО)19 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) руб. В остальной части исковых требований Акопян А.С. отказать.
Взыскать с ООО "Горизонт" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут в счет оплаты государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать с Актуреева (ФИО)20 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут в счет оплаты государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Акопян А.С. обратился в суд к ООО "Горизонт" (далее - Общество), Актурееву К.Ж. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 года около 15 час. 25 мин. на 49 километре автодороги Ефремовского месторождения причал, на реке Большой Юган в Сургутском районе ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Актуреев К.Ж., управляя автомобилем марки "УАЗ 390995", г/н (номер), при движении со стороны г. Сургута в направлении с. Угут, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "УАЗ 390945", г/н (номер), под управлением (ФИО)8, в результате указаного ДТП водитель автомобиля марки "УАЗ 390945" (ФИО)8 скончался на месте. Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 13.03.2019 года Актуреев К.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи со смертью отца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери близкого человека, горя. Поскольку водитель (ФИО)8 в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Горизонт" и его смерть признана несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом формы Н-1, на указанного ответчика также возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу. С учетом изложенного, Акопян А.С. просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Горизонт" и Актуреева К.Ж. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Акопяна А.С., ответчика Актуреева К.Ж. и третьего лица Муравского Л.П., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Горизонт" - Тучак О.Г. в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Горизонт" просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ряда ключевых обстоятельств, а именно то, что истец не был признан потерпевшей стороной в рамках уголовного дела по факту ДТП и что ООО "Горизонт" выплатило компенсацию морального вреда всем членам семьи погибшего (ФИО)8, признанными потерпевшими, в полном объеме в размере 1 500 000 руб., а также другим участникам указанного ДТП, не солидарно. Кроме того, истец, являясь совершеннолетним сыном (ФИО)8, проживающим отдельно и независимо от погибшего отца, требует компенсацию морального вреда в размере большем на 25% чем совместно проживавшая, неработающая супруга (ФИО)10, при этом ничем не обосновывая завышенный размер ущерба. Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца, однако истец не предоставил таких доказательств. Наличие родственных связей с пострадавшими не является основанием для получения компенсации за моральный вред, в связи с чем, считает, что моральный вред истцом неосновательно завышен. Судом также не учтена платежеспособность ответчика Актуреева К.Ж., который не сможет выплатить 800 000 руб., а учитывая, что помимо истца с самостоятельными исками в суд обратились три дочери (ФИО)8, очевидно, что все расходы могут быть возложены на ООО "Горизонт", при условии, что Общество уже удовлетворило требования всех лиц признанных потерпевшими. При таких обстоятельствах ООО "Горизонт" считает, что компенсация морального вреда истцу в размере 800 000 руб. в совокупности со всеми выплатами всем лицам признанным и не признанным потерпевшими, очевидно, не соответствует признакам разумности и справедливости.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующие возникшие правоотношения сторон.
На основании ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что истцу причинены моральные страдания потерей близкого родственника, которые подлежат возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть отца истца, вне зависимости от вины водителей в ДТП.
Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 25.12.2017 года около 15 час. 25 мин. на 49 километре автодороги Ефремовского месторождения причал на реке Большой Юган в Сургутском районе ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Актуреева К.Ж., который управляя автомобилем марки "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак (номер), при движении со стороны г. Сургута в направлении с. Угут, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, в сторону г. Сургута, автомобилем марки "УАЗ 390945", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем ООО "Горизонт", под управлением работника указанного Общества (ФИО)8 В результате данного ДТП (ФИО)8, при исполнении своих трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых (ФИО)8 скончался на месте (л.д.17-31, 92-99, 104-106).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Поскольку ни погибший (ФИО)8, ни его сын Акопян А.С. (л.д.34-35), истец по делу, не являлись владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность возместить причиненный моральный вред, вне зависимости от наличия вины в совершении ДТП водителей указанных автомобилей.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом степени, характера и объема причиненных истцу моральных страданий, в связи с потерей отца, исходя из степени вины ответчиков, их материального положения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Горизонт" и Актуреева К.Ж. в пользу Акопяна А.С. в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены, при этом считает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание как характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для уменьшения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в результате ДТП погиб отец истца, которые не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи. Смерть близкого родственника, принесла истцу - сыну погибшего, глубокие нравственные страдания, который, как следует из текста искового заявления, переживал данную утрату, находился в состоянии подавленности, испытывал чувства потери, горя и стресса (л.д.4-7), в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу несостоятельны.
Также, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ООО "Горизонт" ссылается на то, что Обществом был возмещен вред членам семьи погибшего (ФИО)8 - жене (ФИО)10 в сумме 1 500 000 руб., как потерпевшей по уголовному делу, тогда как Акопян А.С. потерпевшим не является и не имеет права на возмещение вреда. Однако указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах права, ибо истец являлся сыном погибшего (ФИО)8, смерть которого признана несчастным случаем на производстве, то есть, очевидно, испытал нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, а потому вправе претендовать на возмещение морального вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона указанного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
