Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Риммера Е. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2019 года по делу
по иску Риммера Е. А. к индивидуальному предпринимателю Юнусовой В. А. о защите прав потребителя, по встречному иску Юнусовой В. А. к Риммеру Е. А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 июня 2018 года Риммер Е.А. и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Юнусова В.А. заключили договор подряда ***, в соответствии с которым Риммер Е.А. поручила, а Юнусова В.А. приняла на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы стоимостью 356 268 руб. в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев, д.119 кв.145, согласно смете, указанной в Приложение N 1 к договору, в срок с 4 июня 2018 года по 19 августа 2018 года (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение предоплаты за ремонтно-отделочные работы в размере 86 200 руб. По условиям договора заказчик обязан принять и оплатить работы в сроки, установленные договором (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). В случае нарушения срока окончания работ, более чем на 5 дней, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по данному договору Риммер Е.А. оплачено подрядчику 275 700 руб., в том числе 2 июня 2018 года 86 200 руб., 2 июля 2018 года 80 000 руб., 18 июля 2018 года 69 500 руб., 1 сентября 2018 года 40 000 руб., что Юнусовой В.А. не оспаривалось.
Риммер Е.А. обратился в суд с иском к ИП Юнусовой В.А. о защите прав потребителя. С учетом уточнений просил взыскать оплаченную им ответчику за невыполненные и некачественно выполненные работы сумму в размере 188 950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 516 436,44 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате аванса в размере 132 336 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 5 904 руб. В обоснование требований, ссылаясь на положения статей 151, 309, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее - Закон о защите прав потребителей), указывал на то, что работы подрядчиком осуществлены некачественно, до настоящего времени не окончено выполнение работ, предусмотренных договором. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в соответствии со сметой подрядчиком выполнены работы на сумму 199 976 руб., затраты на устранение выявленных недостатков составят 113 226 руб., в связи с чем, с учетом выплаченных сумм 275 700 руб. и фактически выполненных предусмотренных сметой работ на сумму 199 976 руб., а также убытков на устранение недостатков 113 226 руб., излишне выплаченные денежные средства составляют 188 950 руб. Сумма выполненных работ в размере 282 736 руб. не может учитываться, так как акты выполненных работ не подписаны, дополнительные работы не согласованы с заказчиком. Неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 516 436,44 руб. исчислена за период с 25 августа 2018 года по 10 октября 2018 года; неустойка за отказ удовлетворить требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 275 700 руб. за период с 25 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года составит 132 336 руб.
Юнусова В.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Риммера Е.А. стоимости работ, выполненных по договору подряда от 2 июня 2018 года, в сумме 23 936 руб. В обоснование встречного иска указала на то, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, однако заказчик от приемки работ отказался, не исполнил обязанность по организации приемки выполненных работ. В качестве аванса в счет произведенных работ получено от Риммера Е.А. 275 700 руб. Поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах приема-передачи, составила 213 236 руб., также осуществлены работы по монтажу сантехники и электрики стоимостью 86 400 руб., стоимость всех исполненных по договору работ равна 299 636 руб., в связи с чем задолженность заказчика составляет 23 936 руб. (299 636 руб. -275 700 руб.).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 2 декабря 2019 года, исковые требования Риммер Е.А. удовлетворены частично. С Юнусовой В.А. в пользу Риммера Е.А. взысканы убытки в размере 113 226 руб., неустойка - 20 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -12 000 руб., всего взыскано 170 226 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Юнусовой В.А. удовлетворены частично. С Риммера Е.А. в пользу Юнусовой В.А. взыскана стоимость выполненных работ в размере 7 036 руб. С Юнусовой В.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул в размере 4 164,52 руб.
В апелляционной жалобе истец Риммер Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что в стоимость выполненных подрядчиком работ не должны учитываться дополнительные работы, не согласованные с заказчиком. Оставлен без внимания добровольный отказ подрядчика от окончания исполнения работ, не позволяющий требовать оплаты работ в силу части 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате работ. Снижая неустойку до 20 000 руб., суд нарушил права истца, поскольку не учел, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, а размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Неправомерно значительно снижена компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Поскольку подрядчиком по заключенному сторонами договору выступал индивидуальный предприниматель, рассматриваемые регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 27, пунктам 1, 3, 5 статьи 28 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт нарушения ответчиком срока выполнения предусмотренных договором работ, невыполнения всего объема работ ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. При этом доказательств вины истца в нарушении срока выполнения работы ответчиком не представлено; ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, цель договора не достигнута, а следовательно, истец вправе был отказаться от договора, а по правилам пункта 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
Для установления значимых по делу обстоятельств были проведены судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключениям эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 2.04.2019г и 8.07.2019г ответчиком в квартире по ул. Папанинцев, 119-145, в г.Барнауле (принимая во внимание материалы дела, пояснения сторон и свидетелей) были выполнены следующие ремонтно-отделочные работы: демонтаж (доп. услуги), монтаж перегородок из ГКЛ; замазка штроб; грунтовка стен, потолков; штукатурка стен по маякам (доп. услуги); штукатурка колон в единичном размере (доп.услуги); монтаж ГКЛ (потолки); монтаж ниш (доп. услуги); монтаж перфорированных углов; монтаж стеклохолста на стены(доп.услуги); наклейка серпянки по стыкам ГКЛ (потолок, стены); монтаж перегородок (в связи с изменением проекта); монтаж постамента; шлифовка потолка и стен; покраска потолков; монтаж ламината и кафеля на пол; поклейка обоев; монтаж плинтуса. относятся к устранимым дефектам (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно). Основная часть работ выполнялась согласно смете дизайн - проекта и условиями договора от 2 июня 2018 года; часть работ выполнялась с отступлением вышеперечисленных документов.
Стоимость выполненных ответчиком работ составила 282 736 руб., в том числе в соответствии со сметой к договору 199 976 руб.
Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, без стоимости материалов экспертом определена в размере 68 871 руб.; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, со стоимостью материалов - 113 226 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Риммер Е.А. в части взыскания убытков, причиненных некачественным исполнением работ, в сумме 113 226 руб., а также неустойки за нарушение срока окончания работ, исчисленной на основании пункта 5.2 договора. Установив, что неустойка за 47 дней просрочки исполнения договора (до заключения договора с иным подрядчиком) в размере 516 436,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, суд уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. При этом исходил из того, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, поскольку истец приобретал материал для ремонта, в том числе после истечения срока выполнения договора, согласовывал проведение дополнительных строительных работ и в ноябре 2018 года по собственной инициативе заключил договор на ремонтные работы с другим лицом.
Придя к выводу о том, что Риммер Е.А. фактически принял выполненные ответчиком работ, неотраженные в смете дизайн-проекта и договоре подряда от 2 июня 2018 года (дополнительные работы), так как результаты дополнительной работы существуют в натуре и эксплуатируются, суд счел возможным при расчете стоимости выполненных ответчиком работ принять во внимание и дополнительные. Определив разницу между внесенной по договору истцом платой и стоимостью, в том числе дополнительных, выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.
Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 2 июня 2018г стоимость работ во всех случаях может быть изменена только по соглашению сторон(п.3.2.); подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ лишь в случае, если заказчик будет вносить поправки(т.е. дополнительные работы) в план работ после подписания Договора (п.3.3.); все дополнительные работы, не указанные в смете, оплачиваются заказчиком отдельно (п.3.6).
При этом, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком установленных экспертами дополнительных работ, необходимость в немедленном их выполнении в интересах заказчика, Юнусовой В.А. не представлено, поправки в план работ не внесены. Из приобщенной в материалы дела переписки, с достоверностью установить данный факт не представляется возможным, поскольку речь в переписке идет о поэтапном внесении платы за проделанную работу и необходимости обеспечения материалами.
Между тем, по смыслу 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение заказчика о необходимости выполнения по договору дополнительных (не указанных в смете) работ, возлагается на подрядчика.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что все установленные сметой работы не исполнены подрядчиком по причине отказа заказчика.
В силу части 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку представленные и составленные односторонне ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных (в том числе дополнительных) работ (от 1,18,20 июля, 7,30 и 31 августа, 23 сентября2018г), дополнительные соглашения от 31 августа и 23 сентября 2018г, новая смета на ванную комнату заказчиком не подписаны, записи на обратной стороне об отказе Риммера Е.А. от подписания акта выполнены работниками подрядчика, доказательств передачи или направления данных актов Риммеру Е.А. ответчиком не представлено, учитывая, что поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена, истец отрицает предъявление данных актов ему; оплата, произведенная истцом ответчику, не связана с поэтапным выполнением работы, а также принимая вышеназванные условия договора от 2 июня 2018г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные ИП Юнусова В.А. дополнительные работы заказчиком приняты не были.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца платы за произведенные подрядчиком работы, сверх указанных в смете, у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно заключениям эксперта стоимость выполненных по договору в соответствии с согласованной сметой работ составила 199 976 руб. Расходы заказчика на устранение недостатков, выполненных подрядчиком работ, с учетом стоимости материалов составят 113 226 руб.
При этом заказчиком по договору внесена плата в размере 275 700 руб.
Поэтому с учетом заявленных Риммер Е.А. исковых требований с ответчика подлежат взысканию 188 950 руб.(275 700руб. - 199 976руб. + 113 226 руб.). В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.
Между тем, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с тем, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд таким правом.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки за установленный судом и заявленный истцом период с 25 августа 2018 года по 10 октября 2018 года (47 дней), который сторонами не оспаривается, исчисленная в соответствии с условиями договора, составит 83 722,98 руб. (356 268х0,5%х47), что не превышает стоимости работ, определенной договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Юнусова В.А. при исполнении обязательств по рассматриваемому договору подряда занималась осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции 12 августа 2019 года ее представителем заявлено об уменьшении предусмотренной договором неустойки с учетом сроков и объема проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом краткости срока, установленного сторонами для исполнения обязательств ответчиком, проделанной во исполнение обязательств работы, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 83 722,98 руб. до 20 000 руб., а также основания для снижения штрафа до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно значительно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе являются мерами ответственности и носят компенсационный характер, в связи с чем не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, в том числе в условиях договора. При этом судом соблюдены условия, при которых удалось достичь баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона О защите прав потребителей, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что указанный судом размер компенсации в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации причиненным страданиям, в том числе с учетом необходимости проживания истца после нарушения ответчиком сроков исполнения договора в арендованной квартире и платы кредита.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 августа 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Барнаула от 2 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки и описки, отменить в части размера взысканных убытков и удовлетворения встречного иска.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Юнусовой В. А. в пользу Риммера Е. А. убытки в размере 188 950 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Юнусовой В. А. отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Риммера Е. А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
